Carneades' Role in Cicero's Conceptualisation of Justice
Palabras clave:
Cicerón, Carnéades, divisio Carneadea, justicia vs. injusticia, escepticismoResumen
Mucha investigación se ha dedicado a reconstruir y analizar los discursos a favor y en contra de la justicia de Lelio y Filo que aparecen en el libro III de De re republica de Cicerón. Sin embargo, aún no ha habido una discusión sistemática sobre el papel que Carnéades, el método que lleva su nombre y la divisio Carneadea desempeñan no solo en este intercambio sino también en la conceptualización de la justicia de Cicerón en su conjunto. El objetivo de este artículo es mostrar, a través del examen del estilo de composición y argumentación de Cicerón, que la referencia de Cicerón a Carnéades como la figura tras los argumentos de Filo a favor de la injusticia no es una coincidencia ni tiene un efecto puramente retórico, sino un movimiento crucial y estratégico por parte de Cicerón que lo ayuda a dar forma a su propio argumento de justicia a lo largo de sus obras.
Descargas
Citas
AICHLE, A. (2003), «Was ist und wozu taugt das Brett von Karneades? Wesen und ursprünglicher Zweck des Paradigmas der europäischen Notrechtslehre», Jahrbuch für Recht und Ethik / Annual Review of Law and Ethics 11: 245-268.
ALGRA, K.A. (1997), «Chrysippus, Carneades, Cicero: The Ethical Divisiones in Cicero’s Lucullus», in B. Inwood & J. Mansfeld (eds.), Assent and Argument: Studies in Cicero’s Academic Books. Leiden, Brill: 107-139.
ALLEN, J. (1997), «Carneadean Argument in Cicero’s Academic Books», in B. Inwood & J. Mansfeld (eds.), Assent and Argument: Studies in Cicero’s Academic Books. Leiden, Brill: 217-256.
ALLEN, J. (2020), Carneades, The Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: https://plato.stanford.edu/archives/fall2020/entries/carneades/, access date 05.04.2023.
ANNAS, J. (2007), «Carneades’ Classification of Ethical Theories», in A.M. Ioppolo & D. Sedley (eds.), Pyrrhonists, Patricians, Platonizers: Hellenistic Philosophy in the Period 155-86 BC. Naples, Bibliopolis: 189-223.
ATKINS, J.W. (2011), «L’argument du De re publica et le ‘Songe de Scipion’», Les Études philosophiques 4: 455-469.
ATKINS, J.W. (2013), Cicero on Politics and the Limits of Reason. Cambridge, Cambridge University Press.
AUBERT-BAILLOT, S. (2021), Le grec et la philosophie dans la correspondance de Cicéron. Turnhout, Brepols.
BETT, R. (1989), «Carneades’ Pithanon: A Reappraisal of Its Role and Status», in J. Annas (ed.), Oxford Studies in Ancient Philosophy, Volume VII. Oxford, Oxford University Press: 59-94.
BETT, R. (1990), «Carneades’ Distinction between Assent and Approval», The Monist 73.1: 3-20.
BRITTAIN, C. (2015), «Cicero’s Sceptical Methods: The Example of the De Finibus», in J. Annas & G. Betegh (eds.), Cicero’s De Finibus Philosophical Approaches. Cambridge, Cambridge University Press: 12-40.
BÉNATOUÏL, T. (2015), «Structure, Standards and Stoic Moral Progress in De Finibus 4», in J. Annas & G. Betegh (eds.), Cicero’s De Finibus Philosophical Approaches. Cambridge, Cambridge University Press: 198-220.
BÉNATOUÏL, T. (2019), «Entre sophistique, scepticisme et platonisme», in D.E. Machuca & S. Marchand (eds.), Les raisons du doute. Paris, Classiques Garnier: 181-212.
BÜCHNER, K. (1984), M. Tullius Cicero De Re Publica Kommentar. Heidelberg, Carl Winter Universitätsverlag.
CAPELLE, W. (1932), «Griechische Ethik und römischer Imperialismus», Klio 7: 86-113.
CAPPELLO, O. (2019), The School of Doubt, Skepticism, History and Politics in Cicero’s Academica. Leiden, Brill.
COUISSIN, P. (1937), «Carnéade et Descartes», Travaux du IXe Congrès International de Philosophie 3: 9-16.
CROISSANT, J. (1939), «La morale de Carnéade», Revue Internationale de Philosophie 1.3 : 545-570.
DÖRIG, A. (1893), «Doxographisches zur Lehre vom τέλος», in Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik 101: 165-203.
DRECOLL, C. (2004), «Die Karneadesgesandtschaft und ihre Auswirkung in Rom: Bemerkungen zur Darstellung der Karneadesgesandtschaft in den Quellen», Hermes 132.1: 82-91.
DYCK, A.R. (2007), A Commentary on Cicero, De Legibus. Ann Arbor, University of Michigan Press.
EISELE, R. (2004), Cicero und die Neue Akademie. URL: https://www.roman-eisele.de/rhet/stuff/CiceroAkademieKurzfsg.pdf, access date 07.04.2023.
ERREN, M. (1987), «Wovon spricht Cicero in De Officiis», Würzburger Jahrbücher für Altertumswissenschaft 13: 181-194.
FEDEROV, D.A. (2021), «Против справедливости.», ΣΧΟΛΗ 15.2: 844-855.
FERRARY, J.-L. (1974), «Le discours de Laelius dans le troisième livre du De re publica de Cicéron», Mélanges de l’École Française de Rome. Antiquité 86.2: 745-771.
FERRARY, J.-L. (1977), «Le discours de Philus (Cicéron, De re publica, III, 8-13) et la philosophie de Carnéade», Revue des Études Latines 55: 128-156.
FLEISCHER, K. (2019), «Carneades: The One and Only», Journal of Hellenistic Studies 139: 116-124.
FLEUREN, J. (2021), «De betekenis van Carneades’ aanval op de rechtvaardigheid voor de rechtsfilosofie», in R. B. J. Tinnevelt (ed.), Literatuur en recht. Liber amicorum voor prof. dr. T. J. M. Mertens. Deventer, Wolters Kluwer: 111-128.
GÉRAUD, J.-F. (2016), «Rome, 155 av. J.-C. : l’ambassade de Carnéade», in S. Bouchet, C. Couëlle & M. Kissel (eds.), Journée de l’Antiquité et des Temps Anciens 2016-2017. Saint Denis. Université de La Réunion: 213-234.
GILL, C. (2015), «Antiochus’ Theory of oikeiōsis», in J. Annas & G. Betegh (eds.), Cicero’s De Finibus Philosophical Approaches. Cambridge, Cambridge University Press: 221-247.
GLUCKER, J. (1988), «Cicero’s Philosophical Affiliations», in J. Dillon and A. A. Long (eds.), The Question of Eclecticism. Berkeley, University of California Press: 34-69.
GORDON, T. (2017), The Carneades System. URL: https://www.dfki.de/~horacek/060-Argumentation-Carneades, access date 05.06.2023.
GORDON, T. & DOUGLAS, W. (2017), Carneades Argumentation System. URL: http://carneades.github.io, access date 05.06.2023.
GÖRLER, W. (1995), «Silencing the Troublemaker: De Legibus 1.39 and the Continuity of Cicero’s Scepticism», in J. G. F. Powell (ed.), Cicero the Philosopher. Oxford, Oxford University Press: 85-113.
GÖRLER, W. (2004), Kleine Schriften zur hellenistisch-römischen Philosophie. Leiden, Brill.
GRAVER, M. (2015), «Honor and the Honorable: Cato’s Discourse in De Finibus 3», in J. Annas & G. Betegh (eds.), Cicero’s De Finibus Philosophical Approaches. Cambridge, Cambridge University Press: 118-146.
GRUNDMANN, T. (n. d.), Gibt es eine fehlbare Rechtfertigung? URL: https://philosophie.uni-koeln.de/sites/philo-sem/Personen/Grundmann/Fehlbare_Rechtfertigung.pdf, access date 11.04.2023.
HAHM, D. E. (1999), «Plato, Carneades, and Cicero’s Philus (Cicero, Rep. 3.8-31)», The Classical Quarterly 49.1: 167-183.
HORN, C. (2007), «Politische Gerechtigkeit bei Cicero und Augustinus», Etica & Politica/Ethics & Politics 9.2: 46-70.
HUBBELL, H.M. (ed.) (1960), Cicero De Inventione, De Optimo Genere Oratorum, Topica. Cambridge (MA), Harvard University Press.
IOPPOLO, A.M. (2016), «La critique de Carnéade sur la divination», in A.-I. Bouton-Touboulic & C. Lévy (eds.), Scepticsme et religion. Turnhout, Brepols: 41-56.
KOTARCIC, A. (2024), «Cicero Carneadeus», Ciceroniana On Line 8.1: 193-220.
KRIES, D. (2009), «On the Intention of Cicero’s De Officiis», The Review of Politics 65.4: 375-393.
KÜPER, W. (1999), Immanuel Kant und das Brett des Karneades. Heidelberg, C.F. Müller Verlag.
LÉVY, C. (1980), «Opinion et certitude dans la philosophie de Carnéade», Revue belge de philologie et d’histoire 58.1 : 30-46.
LÉVY, C. (1990), «Platon, Arcésilas, Carnéade. Réponse à J. Annas», Revue de Métaphysique et de Morale 95.2: 293-306.
LÉVY, C. (2010), «Cicero and the New Academy», in L. P. Gerson (ed.), The Cambridge History of Philosophy in Late Antiquity Volume I. Cambridge, Cambridge University Press: 39-62.
LÉVY, C. (2016), «Scepticisme et transcendance chez Cicéron dans le De re publica et les Tusculanes: une continuité paradoxale», in A. Setaioli (ed.), Apis Matina. Studi in onore di Carlo Santini. Triest, EUT Edizioni Università di Trieste: 415-430.
LÉVY, C. (2017), Cicero Academicus: Recherches sur les Académiques et sur la philosophie cicéronienne. Rome, École française de Rome.
LÉVY, C. (2019-2020), «Les limites de l’écriture philosophique chez Cicéron (Lucullus) et chez Augustin (Contra Academicos)», Ítaca. Quaderns Catalans de Cultura Clàssica 35-36: 71-84.
LONG, A.A. (1967), «Carneades and the Stoic Telos» Phronesis 12: 59-90.
LONG, A.A. (1990), «Scepticism about Gods in Hellenistic Philosophy», in M. Griffith & D. J. MASTRONARDE (eds.), Cabinet of the Muses. Berkeley, Scholars Press: 279-291.
MARTHA, C. (1878), «Le philosophe Carnéade à Rome», Revue des Deux Mondes (1829-1971), 1er Septembre 1878, troisième période 29.1: 71-104.
MAS, S. (2020), «La embajada del 155 a. C.: Carnéades, Cicerón y Lactancio sobre la justicia y la injusticia», Anales del Seminario de Historia de la Filosofía 37.3: 357-368.
MINAR, E.L. jr. (1949), «The Positive Beliefs of the Skeptic Carneades», The Classical Weekly 43.5: 67-71.
MÜLLER, W.G. (2022), «Philosophischer und literarischer Diskurs, das Rettungsdilemma des Karneades und seine Abwandlungen in Philosophie und Literatur», Internationale Zeitschrift für Kulturkomparatistik 5: 169-198.
NEUHAUSEN, K.A. (2008), «Cato vs. Karneades in Rom (155 v. Chr.): Grenzen des tolerablen Streits zwischen Protagonisten römischer Politik und griechischer Philosophie im Hellenismus», in U. Baumann, A. Becker & A. Steiner-Weber, Streitkultur: Okzidentale Traditionen des Streitens in Literatur, Geschichte und Kunst. Göttingen, V&R unipress: 31-78.
NICGORSKY, W. (2016), Cicero’s Skepticism and His Recovery of Political Philosophy. New York, Palgrave Macmillan.
OBDRZALEK, S. (2002), «Carneades’ Pithanon and its Relation to Epoche and Apraxia», The Society for Ancient Greek Philosophy Newsletter 354: 1-12.
OBDRZALEK, S. (2006), «Living in Doubt: Carneades’ Pithanon Recondisered», in D. Sedley (ed.), Oxford Studies in Ancient Philosophy. Oxford, Oxford University Press: 243-279.
POHLENZ, M. (1931), «Cicero De Republica als Kunstwerk», Festschrift für R. Reitzenstein. Leipzig-Berlin, Teubner: 70-105.
POWELL, J.G.F. (2013), «The Embassy of the Three Philosophers to Rome in 155 BC», in C. Kremmydas & K. Tempest, Hellenistic Oratory: Continuity and Change. Oxford, Oxford University Press: 219-247.
REINHARDT, T. (2023), Cicero’s Academici Libri and Lucullus. Oxford, Oxford University Press.
SCHALLENBERG, M. (2008), Freiheit und Determinismus, Ein philosophischer Kommentar zu Ciceros Schrift De fato. Berlin, De Gruyter.
SCHOFIELD, M. (2005), «Academic Epistemology», in K. Algra et al. (eds.), The Cambridge History of Hellenistic Philosophy. Cambridge, Cambridge University Press: 323-351.
SCHOFIELD, M. (2021), Cicero, Political Philosophy. Oxford, Oxford University Press.
SCHOFIELD, M. (2023), «Cicero’s Project in Book 2 of the De Officiis», in R. Wolf (ed.), Cicero’s De Officiis. Cambridge, Cambridge University Press: 78-96.
SCHWAMEIS, C. (2014), Die Praefatio von Ciceros De Inventione: ein Kommentar. München, H. Utz.
SHARPLES, R.W. (1993), «Epicurus, Carneades, and the Atomic Swerve», Bulletin of the Institute of Classical Studies 1991-1993 38: 174-190.
SKVIRSKI, A. (2019), «Doubt and Dogmatism in Cicero’s Academica», Archai 27: 1-21.
STEINMETZ, P. (1989), «Beobachtungen zu Ciceros philosophischem Standpunkt.», in W. W. Fortenbaugh & P. Steinmetz (eds.), Cicero’s Knowledge of the Peripatos. New Brunswick, Rutgers: 1-22.
STEINMETZ, P. (1995), «Cicero’s Philosophische Anfänge», Rheinisches Museum für Philologie 138.3/4: 2010-2022.
STRAUMANN, B. (2015), Roman Law in the State of Nature. Cambridge, Cambridge University Press.
STRAUMANN, B. (2017), «Imperium sine fine: Carneades, the Splendid Vice of Glory, and the Justice of Empire», in M. Koskenniemi (ed.), International Law and Empire: Historical Explorations. Oxford, Oxford University Pres: 335-358.
STRIKER, G. (1981), «Über den Unterschied zwischen den Pyrrhoneern und den Akademikern», Phronesis 26.2: 153-171.
STRIKER, G. (1997), «Academics Fighting Academics.», in B. Inwood & J. Mansfeld (eds.), Assent and Argument: Studies in Cicero’s Academic Books. Leiden, Brill: 257-276.
SUTTON, E. W. & H. RACKHAM (eds.) (1959), Cicero De Oratore, Books I, II. Vol. I. Cambridge (MA), Harvard University Press.
THORSRUD, H. (2010), «Arcesilaus and Carneades», in R. Arnot & H. Bett, The Cambridge Companion to Ancient Scepticism. Cambridge, Cambridge University Press: 58-80.
VANDER WAERDT, P. A. (2022), «Carneades’s Challenge to the Stoic Theory of Natural Law», in D. Konstan & D. Sider (eds.), Essays in Greek and Roman Philosophy in Honor of Phillip Mitsis. Fonte Aretusa, Parnassos Press: 285-311.
VICK, C. (1902), «Karneades’ Kritik der Theologie bei Cicero und Sextus Empiricus», Hermes 37: 228-248.
WALSH, P. G. (ed.) (2000), Cicero On Obligations (De Officiis). Oxford, Oxford University Press.
WILKERSON, K. E. (1988), «Carneades at Rome: A Problem of Sceptical Rhetoric», Philosophy & Rhetoric 21.2: 131-144.
ZETZEL, J. E. G. (1996), «Natural Law and Poetic Justics: A Carneadean Debate in Cicero and Virgil», Classical Philology 91.4: 297-319.
ZETZEL, J. E. G. (2013), «A Contract on Ameria: Law and Legality in Cicero’s Pro Roscio Amerino», American Journal of Philology 134.3: 425-444.
ZETZEL, J. E. G. (2017a), Cicero, on the Commonwealth and on the Laws. Cambridge, Cambridge University Press.
ZETZEL, J. E. G. (2017b), «The Attack on Justice: Cicero, Lactantius, and Carneades», Rheinisches Museum 160: 299-319.
ZETZEL, J. E. G. (2022), The Lost Republic. Oxford, Oxford University Press.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Florentia Iliberritana
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
