What is it to Represent the World?
How, if at All, do Zalabardo and Price Differ?
DOI:
https://doi.org/10.30827/trif.32831Palabras clave:
neopragmatismo, desacuerdos no culpables, causalidad, objetividad científica, representacionalismoResumen
Zalabardo (2023) y Price (2023) coinciden en gran medida en lo que es representar el mundo, rechazando el representacionalismo y utilizando fundamentos de significado pragmatistas, pero discrepan sobre si la verdad o la falsedad son absolutas y objetivas. La clave para representar el mundo consiste en comprender básicamente que el procedimiento para atribuir verdad o falsedad es lo que constituye el fundamento del significado de una oración. Zalabardo considera que se trata de un proceso objetivo absoluto, que se acepta o se rechaza, y emplea una división estricta entre oraciones con función representativa y oraciones sin función representativa. Price acepta que los fundamentos de significado pragmatistas proporcionan significado, pero defiende la posibilidad de «desacuerdos sin fallo» más bien que «un estándar absoluto de corrección» [Price (2023), p. 50] y prevé una posición graduada deslizante en términos de función representacional o no representacional, con la que simpatizo más. Para Price, «el significado depende de lo que en el fondo son simplemente disposiciones contingentes para tratar una cosa como semejante a otra» (ibíd.). Basándose en la dirección hipotética y orientada al futuro del pensamiento y el lenguaje de Ramsey-Wittgenstein (por ejemplo, propiedades/conceptos como «disposiciones ») [1930; 1929], Price sugiere que el Marco de Procesamiento Predictivo [Clark (2013); Godfrey-Smith (2013)], es en gran medida coherente con su neo-pragmatismo, excluyendo el cartesianismo de Hohwy (2013). Sigue habiendo desacuerdos desde fuera y dentro del neopragmatismo por lo que respecta al subjetivismo sobre la probabilidad; la comprensión cosmológica frente a la psicológica del «ahora» o el «devenir» global; la determinabilidad/ apertura del futuro; la cuestión metafísica de qué son las probabilidades, frente a por qué modelamos psicológicamente las probabilidades; y, por último, si la memoria o la agencia están implicadas en la asimetría causal. La divergencia entre Price y Zalabardo crea una nueva y fructífera plataforma para investigar diversas cuestiones que surgen, por ejemplo: ¿representamos el mundo de forma errónea constantemente? ¿resiste el escrutinio la norma absoluta de corrección de Zalabardo? Se han presentado argumentos persuasivos a favor del pragmatismo y de los fundamentos pragmatistas del significado, que afirman que la representación del mundo implica la idea de que el significado se basa en el procedimiento para aceptar/no aceptar una oración, en lugar de hacerlo a través del representacionalismo y de los fundamentos representacionalistas del significado, aunque yo estoy a favor del reconocimiento de Price de los desacuerdos sin culpa.
Descargas
Citas
ALBERT, D.Z. (2000), Time and Chance; London, Harvard University Press. DOI: https://doi.org/10.4159/9780674020139
BERENSTAIN, N. (2016), ‘What a Structuralist Theory of Properties Could Not Be,’ in The Metaphysics of Relations, ed. D. Yates and A. Marmodoro, Oxford, Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198735878.003.0010
BOLTZMANN, L. (1895), ‘On Certain Questions of the Theory of Gases’, in Nature, 51, pp. 413-415. DOI: https://doi.org/10.1038/051413b0
CLARK, A. (2013), ‘Whatever Next? Predictive Brains, Situated Agents, and the Future of Cognitive Science’; Behavioral and Brain Sciences 36(3), pp. 181-204. DOI: https://doi.org/10.1017/S0140525X12000477
DAINTON, B. (2010), Time and Space; London, Routledge. DOI: https://doi.org/10.1017/UPO9781844654437
DREIER, J. (2004), ‘Meta‐Ethics and the Problem of Creeping Minimalism’; Philosophical Perspectives 18, pp. 23-44. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1520-8583.2004.00019.x
DUHEM, P. (1991), The Aim and Structure of Physical Theory; Translated by P. P. Wiener. Princeton, Princeton University Press.
EARMAN, J. (2006), ‘The ‘‘Past Hypothesis’’: Not even false’; Studies in History and Philosophy of Modern Physics 37, pp. 399-430. DOI: https://doi.org/10.1016/j.shpsb.2006.03.002
FARR, M. (2018), ‘Causation and Time Reversal’; British Journal for Philosophy of Science, axx025.
FERNANDES, A. (2017), ‘A Deliberative Approach to Causation’; Philosophy and Phenomenological Research 95(3), pp. 686-708. DOI: https://doi.org/10.1111/phpr.12443
FORBES, G. (draft forthcoming; 2024), The Times They Are A-Changin’: A Defence of the Growing Block View of Time.
GODFREY-SMITH, P. (2013), ‘John Dewey’s Experience and Nature’; Topoi 33(1), pp. 285–291. DOI: https://doi.org/10.1007/s11245-013-9214-7
HEALEY, R. (2017a), ‘Quantum States as Objective Informational Bridges’; Foundations of Physics 47(2), pp. 161-173. doi:10.1007/s10701–015–9949–7. DOI: https://doi.org/10.1007/s10701-015-9949-7
––– (2017b), The Quantum Revolution in Philosophy; Oxford, Oxford University Press.
––– (2020), ‘Pragmatist Quantum Realism’; in Scientific Realism and the Quantum, Steven French and Juha Saatsi (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 123-146. DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780198814979.003.0007
HEMMO, M. and SHENKER, O. (2016), ‘The Arrow of Time’; in Dolev, Y. & Roubach, M. (eds.), Cosmological and Psychological Time; Boston Studies in the Philosophy and History of Science, Volume 285, pp. 155-164. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-319-22590-6_9
HOHWY, J. (2013), The Predictive Mind; Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199682737.001.0001
JACKSON, F. (1998), From Metaphysics to Ethics: A Defense of Conceptual Analysis; Oxford, Oxford University Press.
KÖLBEL, M. (2004), ‘Faultless Disagreement’; Proceedings of the Aristotelian Society, 104, pp. 53-73. DOI: https://doi.org/10.1111/j.0066-7373.2004.00081.x
LEWIS, D. (1970), ‘General Semantics’; Synthese 22, pp. 18-67. DOI: https://doi.org/10.1007/BF00413598
––– (1973), ‘Causation’; Journal of Philosophy 70, pp. 556-567. DOI: https://doi.org/10.2307/2025310
––– (1974), ‘Radical Interpretation’; Synthese 23, pp. 331-344. DOI: https://doi.org/10.1007/BF00484599
––– (1986), On the Plurality of Worlds; Oxford, Blackwell.
––– (2009), ‘Ramseyan Humility’; in Conceptual Analysis and Philosophical Naturalism, ed. D. Braddon-Mitchell and R. Nola; Cambridge, MA: MIT Press.
LYCAN, W. G. (1988), ‘Dennett’s Instrumentalism’; Behavioral and Brain Sciences 11, pp. 518–519. DOI: https://doi.org/10.1017/S0140525X0005874X
MACARTHUR, D. and PRICE, H. (2007), ‘Pragmatism, Quasi-realism and the Global Challenge’; in Cheryl Misak (ed.), The New Pragmatists; Oxford, Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/oso/9780199279975.003.0006
MACFARLANE, J. (2007), ‘Relativism and Disagreement’; Philosophical Studies 132, pp. 17–31. DOI: https://doi.org/10.1007/s11098-006-9049-9
POINCARÉ, H. (1952), Science and Hypothesis; translated by G. B. Halsted; New York, Dover Publications.
PRICE, H. (1988), Facts and the Function of Truth; Oxford, Blackwell.
––– (1996), Time’s Arrow and Archimedes’ Point; New York, Oxford University Press.
––– (2003), ‘Truth as Convenient Friction’; The Journal of Philosophy, 100(4), pp. 167–190. DOI: https://doi.org/10.5840/jphil200310048
––– (2009), ‘The Semantic Foundations of Metaphysics’; in Ian Ravenscroft (ed.), Minds, Worlds and Conditionals: Essays in Honour of Frank Jackson; Oxford, Oxford University Press.
––– (2011), Naturalism Without Mirrors; New York, Oxford University Press.
––– (2015), ‘From Quasirealism to Global Expressivism — and Back Again?’; in R. Johnson and M. Smith (eds.), Passions and Projections: Themes from the Philosophy of Simon Blackburn; Oxford, Oxford University Press.
––– (2022), ‘Global Expressivism and Alethic Pluralism’; Synthese 200. DOI: https://doi.org/10.1007/s11229-022-03874-w
––– (2023), ‘Time for Pragmatism’; in Gert, J. (Ed.), Neopragmatism: Interventions in First-order Philosophy; Online Edition, Oxford, Oxford Academic.
––– (forthcoming), ‘Review of Zalabardo, Pragmatist Semantics’; Mind.
PRICE, H. and WESLAKE, B. (2009), ‘The Time-Asymmetry of Causation’; in Helen Beebee et al. (eds.), The Oxford Handbook of Causation; Oxford, Oxford University Press, pp. 414-443. DOI: https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199279739.003.0021
RAWLS, J. (1971), A Theory of Justice; Belknap Press. DOI: https://doi.org/10.4159/9780674042605
TIMPSON, C. (2008), ‘Quantum Bayesianism: A Study’; Studies in History and Philosophy of Modern Physics, 39(3), pp. 579-609. doi:10.1016/j.shpsb.2008.03.006. DOI: https://doi.org/10.1016/j.shpsb.2008.03.006
WHEELER, J. (1978), ‘The “Past” and the “Delayed-Choice” Double-Slit Experiment’; in A. R. Marlow (ed.), Mathematical Foundations of Quantum Theory; New York, Academic Press. DOI: https://doi.org/10.1016/B978-0-12-473250-6.50006-6
WITTGENSTEIN, L. (1930), ‘MS107’; as catalogued in von Wright 1993.
ZALABARDO, J. (2000), ‘Realism Detranscendentalized’; European Journal of Philosophy 8, pp. 63–88. DOI: https://doi.org/10.1111/1468-0378.00101
––– (2012), ‘Semantic Normativity and Naturalism’; in Continuum Companion to Philosophy of Language, ed. M. García-Carpintero and M. Kölbel; London, Continuum.
––– (2019), ‘Belief, Desire and the Prediction of Behaviour’; Philosophical Issues 29, pp. 295–310. DOI: https://doi.org/10.1111/phis.12155
––– (2023), Pragmatist Semantics: A Use-Based Approach to Linguistic Representation; Online edition, Oxford, Oxford Academic.
––– (forthcoming-a), ‘Humility and Metaphysics’; Analytic Philosophy.
––– (forthcoming-b), ‘What Is Linguistic Interpretation?’; in Neopragmatism, ed. J. Gert; Oxford, Oxford University Press.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
