Barra lateral de artículos

Enviado
July 17, 2019
Aceptado
July 17, 2019
Publicado
July 31, 2019
Descargar
PDF
Estadística
Leer contador : 562 Descargar : 359

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Contenido del artículo principal

Resumen

Esta investigación se realizó con base en un modelo analítico diseñado para evaluar las condiciones institucionales que inciden en el desarrollo de la docencia en Iberoamérica, los estudios de caso corresponden a seis universidades de: Argentina, España, México y Venezuela. Se identificaron tanto los retos comunes como las necesidades diferenciadas a los que se enfrenta el desarrollo, con calidad, de la docencia universitaria. Se concluyó que el contexto es una variable predominante que impacta el ejercicio de la función docente y que esta es la más importante actividad académica con incidencia en la calidad de la educación superior.

Palabras clave

docencia universitaria prácticas docentes contexto universitario condiciones institucionales

Detalles del artículo

Cómo citar
Rueda Beltrán, M., Fernández Lamarra, N., García, P., Bakieva, M., González Such, J., Jornet Meliá, J. M., Sancho Álvarez, C., Canales Sánchez, A., Cisneros Cohernour, E. J., Contreras Eljure, J. A., López Osorio, J. L., Parra Sandoval, M. C., Inciarte, A., Fuenmayor, J. A., & Bozo de Carmona, A. J. (2019). Prácticas y condiciones institucionales para el desarrollo de la docencia en universidades iberoamericanas. PUBLICACIONES, 49(1), 19–37. https://doi.org/10.30827/publicaciones.v49i1.9850
Descargar cita
Endnote/Zotero/Mendeley (RIS)
BibTeX
Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Referencias

  1. Alexander, K., & Eckland, B. K. (1975). Contextual Effects in the High School Attainment Process. American Sociological Review, 40(3), 402-416.
  2. Asamblea Nacional Constituyente. (2000). Exposición de Motivos. Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela, Nº 5.453 Ext., 24 de marzo de 2000. Recuperado de http://webdelprofesor.ula.ve/economia/nablan/leyes/crbv.pdf
  3. Bain, K. (2007). Lo que hacen los mejores profesores universitarios. (2ª ed.). Valencia, España: Universidad de Valencia.
  4. Berman, P. (1996). El estudio de la macro y micro-implementación. En L. F. Aguilar-Villanueva, La implementación de las políticas (pp. 251-280). México: Miguel Ángel Porrúa.
  5. Canales, A., Leyva, Y., Luna, E., & Rueda, M. (2014). Análisis de las condiciones contextuales para el desarrollo de la docencia. En J. C. Rodríguez-Macías (Coord.), Aportaciones metodológicas a la evaluación a gran escala del aprendizaje y su contexto (pp. 15-28). Guadalajara, Jalisco: Editorial Universitaria.
  6. EURYDICE (2004). The teaching profession in Europe: Profile, trends and concerns. Report IV: Keeping teaching attractive for the 21st century. Bruselas: Eurydice.
  7. Fernández-Lamarra, N. (2014). Documento Propuesta de Cátedra UNESCO: Educación y Futuro en América Latina. Reformas, cambios e innovaciones. Argentina: Universidad Nacional de Tres de Febrero.
  8. Hanson, M. (1997). La descentralización educacional: problemas y desafíos. Programa de Promoción de la Reforma Educativa en América Latina y el Caribe (PREAL). Documento No. 9. Chile. Recuperado de http://www.preal.cl
  9. Murillo, F. J., & Hernández, R. (2011). Factores escolares asociados al desarrollo socio-afectivo en Iberoamérica. Relieve, 17(2), 1-23. doi: https://doi.org/10.7203/relieve.17.2.4007.
  10. OECD (2019). Higher Education in Mexico. Labour Market Relevance and Outcomes, Higher Education, OECD Publishing Paris. doi: https://doi.org/10.1787/9789264309432-en
  11. Rueda, M. (2016). Prácticas y condiciones institucionales para el desarrollo de la docencia. México: UNAM-IISUE.
  12. Rueda, M. (2012). El contexto institucional, clave en el desarrollo de la docencia. Revista Iberoamericana de Evaluación Educativa, 5(1e), 309-317. Recuperado de http://www.rinace.net/riee/numeros/vol5-num1_e/art23.pdf
  13. Rueda, M., Canales, A., Leyva, Y., & Luna, E. (2014). Condiciones contextuales para el desarrollo de la práctica docente. En Revista Iberoamericana de Evaluación Educativa, 7(2), 171-183. Recuperado de https://revistas.uam.es/index.php/riee/article/view/3123/3321
  14. Slee, R., & Weiner, G. (2001). Eficacia ¿para quién? Crítica de los movimientos de las escuelas eficaces y de la mejora escolar. Madrid: Ediciciones Akal.
  15. Stake, R. (1998). Investigación con estudio de casos (3ª ed.). Madrid: Morata.
  16. Suddaby, R., Elsbach, K., Greenwood, R., Meyer, J., & Zilberg, T. (2010). Organizations and their Institutional Environments: Bringing Meaning, Values, and Culture Back. Introduction to the Special Research Forum. Academy of Management Journal, 53(6), 1234-1240. doi: 10.5465/amj.2010.57317486.
  17. Tünnermann, C. (2009). El rol del docente en la educación superior del siglo XXI. Biblioteca virtual FAHUSAC.
  18. UNESCO (1966). Recomendación relativa a la situación del personal docente. Aprobada el 5 de octubre de 1966 por la Conferencia Intergubernamental Especial sobre la Situación del Personal Docente. París: UNESCO. Recuperado de http://www.unesco.org/education/pdf/TEACHE_S.PDF
  19. UNESCO (1998). Conferencia Mundial sobre la Educación Superior – 1998. La educación superior en el siglo XXI. Visión y acción. París: UNESCO.
  20. UNESCO (2015). Guía para el desarrollo de políticas docentes. Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. París, Francia.