Barra lateral de artículos

Enviado
April 12, 2018
Publicado
April 12, 2018
Descargar
PDF
Estadística
Leer contador : 2440 Descargar : 2216

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Contenido del artículo principal

Resumen

La pérdida de comunicación en la clase magistral sucede cuando el docente considera, quizá de forma tácita, que los contenidos vertidos son productos orales completos e ignora que, en realidad, no son entidades dadas y acabadas porque requieren de la colaboración de los estudiantes. Frente a dicha concepción, este artículo propone un encuadre conversacional como modelo dialógico de referencia en la dinámica de las clases expositivas lideradas por el docente en el aula universitaria. Situados en el dominio de la psicología de la comunicación, el carácter indudablemente poliédrico de la interacción participativa considera idónea la aplicación de la observación sistemática como metodología a seguir. El foco de este trabajo consiste en presentar la fundamentación, la definición y las decisiones metodológicas para la construcción de un instrumento de observación de la clase magistral conformado por la combinación de formato de campo y sistemas de categorías.

Palabras clave

Interacción participativa Observación sistemática Clase magistral Educación superior

Detalles del artículo

Cómo citar
Tronchoni, H., Izquierdo, C., & Anguera, M. T. (2018). Interacción participativa en las clases magistrales: fundamentación y construcción de un instrumento de observación. PUBLICACIONES, 48(1), 77–95. https://doi.org/10.30827/publicaciones.v48i1.7331
Descargar cita
Endnote/Zotero/Mendeley (RIS)
BibTeX
Crossref
Scopus
Google Scholar
Europe PMC

Referencias

  1. Anguera, M.T. (1979).Observational Typology.Quality & Quantity. European-American Journal of Methodology, 13(6), 449-484.
  2. Anguera, M.T. (2003). Observational Methods (General). En R. Fernández-Ballesteros (Ed.), Encyclopedia of Psychological Assessment, Vol. 2 (pp. 632-637). London: Sage.
  3. Anguera, M.T. (2010). Posibilidades y relevancia de la observación sistemática por el profesional de la Psicología. Papeles del Psicólogo, 31(1), 122-130.
  4. Anguera, M.T. (en prensa). Desarrollando la observación indirecta: Alcance, proceso, y habilidades metodológicas en el análisis de textos. En C. Santoyo (Coord.), Análisis de patrones de habilidades metodológicas y conceptuales de análisis, planeación, evaluación e intervención. Ciudad de México: UNAM/PAPIIT, IN306715.
  5. Anguera, M.T. e Izquierdo, C. (2006). Methodological approaches in human communication: From Complexity of perceived situation to data analysis. En G. Riva, M.T. Anguera, B.K. Wiederhold y F. Mantovani (Coord.), From Communication to Presence. Cognition, Emotions and Culture towards the Ultimate Communicative Experience (pp. 203-222). Amsterdam: IOS Press.
  6. Anguera, M.T., Magnusson, M.S. y Jonsson, G.K. (2007). Instrumentos no estándar. Avances en Medición, 5(1), 63-82.
  7. Bakeman, R. y Gottman, J. M. (1986). Observing interaction: An introduction to sequential analysis. New York: Cambridge University Press.
  8. Bakhtin.M. (1981). The Dialogic Imagination.Four essays.Austin: University of Texas Press. [Original en ruso, 1975].
  9. Bamford, J. (2005). Interactivity in academic lectures: The role of questions and answers.En J.Bamfordy M. Bondi (Eds.), Dialogue within Discourse Communities (pp.123-146).Tübingen: Max NiemeyerVerlag.
  10. Beaudichon, J., Legros, S.y Magnusson, M. (1991). Organisation des régulations inter et intrapersonnellesdans la transmission d’informations complexes organisées. Bulletin de Psychologie, 44 (3-5), 110-120.
  11. Belinchón, M. (1999). Lenguaje no literal y aspectos pragmáticos de la comprensión. En M. de Vega y F. Cueto (Comp.), Psicolingüística del Español (pp. 272-307). Madrid: Trotta.
  12. Cañedo, T. y Figueroa, I. E. (2013). La práctica docente en educación superior: una mirada hacia su complejidad. Sinéctica, (41), 1-18.
  13. Castejón, L. y España, Y. (2004). El discurso expositivo en el aula como acto de comunicación y como texto para ser comprendido. Aula Abierta,(83), 107-126.
  14. Coll, C. y Sánchez, E. (2008). El análisis de la interacción alumno-profesor: líneas de investigación. Revista de Educación, (346), 15-32.
  15. Coll, C. yOnrubia, J. (2001). Estrategias discursivas y recursos semióticos en la construcción de sistemas de significados compartidos entre profesor y alumnos. Investigación en la Escuela, 45, 21-31.
  16. Cairns, R. B. (Ed.).(1979). The Analysis of Social Interaction. Methods, Issues, and Illustrations.Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
  17. Crawford Camiciottoli, B. (2004). Non-verbal communication in intercultural lectures. EnBondi, M., Gavioli, L., Silver, M. (Eds.), Academic Discourse: Genre and Small Corpora (pp. 35–52). Roma: OfficinaEdizioni.
  18. Crawford Camiciottoli, B. (2007). Interaction in academic lectures vs. written text materials: The case of questions. Journal of Pragmatics,40(7), 1216- 1231.
  19. Cubero, R. (2001). Maestros y alumnos conversando: el encuentro de las voces distantes. Investigación en el Aula, (45), 7-19.
  20. Duncan, S. D. y Fiske, D. W. (1977).Face-to-Face Interaction: Research, Methods, and Theory. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
  21. Erickson, F. (1982). Classroom Discourse as Improvisation: Relationships between Academic Task Structure and Social Participation. En L. Ch. Wilkinson (Ed.),Communication in the Classroom (pp. 153-181). New York: Academic Press.
  22. Fortanet-Gómez, I. (2004). Enhancing the speaker-audience relationship in academic lectures.P. Garcés, R. Gómez, L. Fernández y M. Padilla (Eds.),Current Trends in Intercultural, Cognitive and Social Pragmatics (pp. 82-96). Sevilla: Kronos.
  23. Fortanet-Gómez, I. y Ruíz-Madrid, N. (2014). Multimodality for comprensive communication in classroom: Questions in guest lectures. Ibérica, 28, 203-224.
  24. Fusco, E. (2012). Effective Questioning Strategies in the Classroom:AStep-by-Step Approachto Engaged Thinking and Learning, K–8. New York, NY: Teachers College Press.
  25. Goffman. E. (1953). Social Order and Social Interaction, capítulo II de la tesis doctoral Communication Conduct in an Island Community (pp. 33-41). Chicago: Universidad de Chicago, Departamento de Sociología.
  26. Goffman, E. (1963). Behavior in public places. New York: Free Press.
  27. Goffman, E. (1974).Frame Analysis. Cambridge: Harvard University Press.
  28. Grice, P. (1975). Lógica y Conversación. En Luis M. Valdés Villanueva (Comp.), La búsqueda del significado (pp. 511-530). Madrid: Tecnos. [Original en inglés, 1963].
  29. Hyland, K. (2005). Metadiscourse.Exploring Interaction in WritingLondon: Bloomsbury Publishing.
  30. Izquierdo, C. (1996). La reunión de profesores. Participar, observar y analizar la comunicación en grupo. Barcelona: Paidós.
  31. Kendon, A., Harris, R. M. y Key, M. R. (1975). Organitzation of behavior in face-to-face interaction. The Hague: Mouton Publishers.
  32. Knapp, M.L. (1982). La comunicación no verbal. El cuerpo y el entorno. Barcelona: Paidós. [Original en inglés, 1980].
  33. Krippendorff, K. (2013). Content analysis: an introduction to its methodology. Los Angeles. London: Sage.
  34. McCarthy, M.J. (2003). Talking back: ‘small’ interactional response tokens in everyday conversation. Research on Language and Social Interaction 36(1), 33-63.
  35. Mercer, N. (1997). La construcción guiada del conocimiento. Barcelona: Pai
  36. dós. [Original en inglés, 1995].
  37. Moita, L. L. (2001). Co-construcción del discurso en el aula: alineamiento con contextos mentales generados por el profesor, en: Discurso, Teoría y Análisis. En (Comps.), La interacción verbal en el salón de clases. México: Instituto de Investigaciones Sociales.
  38. Mora, E. (2006). Estrategias prosódicas en el aula de clase. Revista de Teoría y Didáctica de las CienciasSociales, (11), 11-26.
  39. Müller, C., Cienki, A., Fricke, E., Ladewig, S.H., McNeill, D., y Breisem, J. (Eds.) (2014). Body – Language – Communication. An international handbook on multimodality in human interaction, 2 vols. Berlin: Walter de Gruyter.
  40. Norris, S. (2004). Analyzing multimodal interaction: A methodological framework. London: Routledge.
  41. Portell, M., Anguera, M.T., Hernández-Mendo, A. yJonsson, G.K. (2015). Quantifying biopsychosocial aspects in everyday contexts: an integrative methodological approach from the behavioral sciences.Psychology Research and Behavior Management, 8, 153-160.
  42. Poyatos, F. (1983). New Perspectives in Nonverbal Communication: Studies in Cultural Anthropology, Social Psychology, Linguistics, Literature and Semiotics.Oxford: Pergamon.
  43. Prados, M. M. y Cubero, R. (2005). Construcción del conocimiento y discurso educativo. Una aproximación al estudio del discurso de profesores y alumnos en la universidad. Avances en Psicología Latinoamericana, 23, 141-153.
  44. Read, B. K. yCherry, L. J. (1978).Preschool children’s production of directive forms. Discours Processes, 1 (3),233-245.
  45. Ruiz, E., Villuendas, M. D. y Bretones, A. (2003). La práctica del profesorado universitario desde el análisis estratégico del discurso. Investigación en la Escuela, 49, 89-101.
  46. Sánchez-Algarra, P. yAnguera, M.T. (2013). Qualitative/quantitative integration in the inductive observational study of interactive behaviour: Impact of recording and coding predominating perspectives. Quality & Quantity. International Journal of Methodology, 47(2), 1237-1257.
  47. Sentis, F y Cordaro, V. (2002). Principio de cooperación y el oyente: Principio de alteridad. Onomazein, 7, 11-34.
  48. Sinclair, J. (2004).Trust the text: Language, Corpus and Discourse. London: Routledge.
  49. Schegloff, E. (2000). On granularity.Annual Review of Sociology, 26, 715- 720.
  50. Schegloff, E. A. y Sacks, H. (1973). Opening Up Closings.Semiotica, 8, 289-327.
  51. Thompson, S. E. (2003). Text-structuring metadiscourse, intonation and the signalling of organisation in academic lectures. Journal of English for Academic Purposes,2, 5-20.
  52. Tronchoni, H. (2015). Método Q/A y sesiones magistrales universitarias: propuesta de un modelo dialógico construido a partir de un estudio de casos. Tesis de Máster. Universitat Autónoma de Barcelona, Barcelona.
  53. Tronchoni, H. (2015). Estudio observacional de la comunicación multimodal en el aula universitaria: contextos y estructuras de participación discursiva en las sesiones magistrales.Proyecto de Tesis Doctoral. Universitat de Barcelona, Barcelona.
  54. Tronchoni, H. (2016). La formulación de preguntas y respuestas: Dispositivo de interacción en las aulas universitarias. Revista de Artes y Humanidades UPAEP (4), 85-94.
  55. Van Dick, T. (1983).La ciencia de texto, Barcelona: Paidós [Original en holandés, 1978].
  56. VanDijk, T. A. (2001). Algunos principios de una teoría del contexto. ALED, Revista latinoamericana de estudios del discurso, 1(1), 69-81.
  57. Watzlawick, P.,Beavin, J. y Jackson, D. D. (1981). Teoría de la comunicación humana. Barcelona: Herder.[Original en inglés, 1967].
  58. Watzlawick, P. Beavin, J. y Jackson, D. (1983). Teoría de la comunicación humana. Barcelona: Herder.
  59. Weick, K.E. (1968). Systematic observational methods. En G. Lindzey y E. Aronson (Eds.), Handbook of Social Psychology, Vol. 1 (pp. 357-451). Reading, Mass.: Addison-Wesley.
  60. Wells, G, 2001. Indagación dialógica. Barcelona: Paidós. [Original en inglés, 1999].
  61. Wertsch, J. V. (1988). Vygotski y la formación social de la mente.Barcelona: Paidós.
  62. Wilkinson, L. C.y Calculator, S. (1982). Effective Speakers: Student’s Use of Language to Request and Obtain Information and Action in the Classroom. En L. Wilkinson (Ed.), Communicating in the Classroom (pp. 85- 99).New York: Academic Press.
  63. Yngve, V.H. (1970).On getting a word in edgewise.En Papers from the Sixth Regional Meeting ofthe Chicago Linguistic Society, (567-577).Chicago: Chicago Linguistic Society.
  64. Young, L. (1994). University lectures — macro-structure and micro-features. EnJ. Flowerdew (Ed.), Academic listening: research perspectives (pp.159-176). Cambridge University Press, Cambridge.