Contenido principal del artículo

Fernando Guanarteme Sánchez Lázaro
Universidad de La Laguna
España
Núm. 1 (2021): Protocolo I. Crisis del Derecho Penal del Estado de Derecho: Manifestaciones y Tendencias, Protocolo I Crisis del Derecho penal en el Estado de Derecho, Páginas 67-85
DOI: https://doi.org/10.30827/acfs.vi1.16564
Recibido: Nov 3, 2020 Aceptado: Mar 22, 2021 Publicado: Sep 2, 2021
Derechos de autor

Resumen

Frente a la teoría de la pena, con sus sutiles matices y fines comunicativos, encontramos una realidad que diverge sustancialmente de aquella. Donde, con frecuencia, la denominada prevención general no acontece, porque la resolución no llega a esta, a la generalidad a la que se apela como fundamento del castigo. Pero, en particular, cuando tal comunicación acontece, tiene lugar en un inquietante marco discursivo que va dando nombre a nuestro tiempo: la era de la posverdad. Se revela aquí un contexto comunicativo hostil al discurso experto y a los hechos, que se ven desplazados por su valoración, donde los interlocutores se alejan del modelo del ciudadano racional sobre el que se teoriza en Derecho, y donde actores políticos desarrollan estrategias comunicativas propagandistas, de modo que, en ocasiones, se termina comunicando un mensaje contrario a lo que enuncia literalmente la resolución judicial.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Detalles del artículo

Citas

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Bachmann, M. y Goeck, F. (2013). “Ein Blick in den Abgrund? – Strafrecht auf dem Prüfstand von Verfassung und Kriminologie”. Brunhöber et al. (eds.). Strafrecht und Verfassung, Nomos, Baden-Baden, 37-56.

Chigwedere, P., Seage, G., Gruskin, S., Lee, T. y Essex, M (2008). “Estimating the lost benefits of antiretroviral drug use in South Africa”. J Acquir Immune Defic Syndr. 49, 410-415.

Demetrio, E. (2016). Prevención general e individualización judicial de la pena, Buenos Aires: B de F. 2ª edición.

Errejón, I. (2011). “El 15-M como discurso contrahegemónico”. ENCRUCIJADAS. Revista Crítica de Ciencias Sociales. 2, 120-145.

Goeckenjan, I. (2015). “Überprüfung von Straftatbeständen anhand des Verhältnismäβigkeitsgrundsatzes: überfällige Inventur oder Irrweg?”. Jestaedt et al. (eds.). Verhältnismäβigkeit – Zur Tragfähigkeit eines verfassungsrechtlichen Schlüsselkonzepts, Mohr Siebeck, Tübingen, 184-209.

Greco, L. (2010). “Conveniencia y respeto: sobre lo hipotético y lo categórico en la fun-damentación del Derecho penal”. InDret Revista para el análisis del Derecho. 4, 1-36.

Günther, K. (2005). Schuld und kommunikative Freiheit. Studien zur personalen Zure-chnung strafbaren Unrechts im demokratischen Rechtsstaat. Vittorio Klostermann, 2005.

Hassemer, W (2012). “El principio de proporcionalidad como límites de las intervencio-nes jurídico-penales”. Robles et al. (eds.). Límites al Derecho penal. Principios operati-vos en la fundamentación del castigo, Atelier, Barcelona, 193-200.

Hörnle, T. (2019). “#MeToo ¿Implicancias para el derecho penal?”. En Letra: Derecho penal. V-9. 144-167.

Hörnle, T. y von Hirsch, A. (2005). “Positive Generalprävention und Tadel”. von Hirsch. Fairness, Verbrechen und Strafe. Strafrechtstheoretische Abhandlungen. Berlín: Berliner Wiss. Verl. 19-39.

Innes, M. (2020). “Techniques of disinformation: Constructing and communicating ʻsoft factsʼ after terrorism”. Br J Sociol. 71, 284-299.

Iyengar, S. y Massey, D. (2019). “Scientific communication in a post-truth society”. PNAS. 2019. 116, 7656-7661.

Klatt, M. (2004). Theorie der Wortlautgrenze. Semantische Normativität in der juris-tischen Argumentation. Nomos. Baden-Baden: Nomos.

Klatt, M. (2005). “Die Wortlautgrenze”. Lerch (ed.). Die Sprache des Rechts II: Recht verhandeln. Argumentieren, Begründen und Entscheiden im Diskurs des Recht. Ber-lín/New York: de Gruyter. 343-360.

Larrondo, A., Morales, J. y Orbegozo J. (2019). “El hashtivismo feminista en España: grado de politización del movimiento en la conversación digital en torno a #YoSiTe-Creo, #HermanaYoSíTeCreo, #Cuéntalo y #NoEstásSola”. Communication & Society. 32(4), 207-221.

Lazer, D., Baum, M., Benkler, Y., Berinsky, A., Greenhill, K., Menczer, F., Metzger, M., Nyham, B., Pennycook, G., Rothschild, D., Schudson, M., Sloman, S., Sunstein, C., Thorson, E, Watts, D. y Zittrain, J. (2018). “The Science of fake news”; Science. 359, Issue 6380, 1094-1097.

McIntyre, L. (2018). Posverdad, Madrid: Cátedra.

Muñoz, F. (2019). “La vinculación del juez a la ley la reforma de los delitos contra la libertad sexual. Algunas reflexiones sobre el caso ʻLa Manada’”. Revista penal. 43, 290-299.

Muñoz-Machado, J. (2020). “Noticias falsas. Confianza y configuración de la opinión pública en los tiempos de internet”, El Cronista del Estado social y democrático de De-recho. 86-87, 122-137.

Orbegozo, J., Morales, J. y Larrondo, A. (2019). “Feminismos indignados ante la justi-cia: la conversación digital en el caso de ʻLa Manada’”. Revista Científica de Informa-ción y Comunicación. 16, 211-247.

Pawlik, M. (2012). Das Unrecht des Bürgers, Tübingen: Mohr Siebeck.

Pawlik, M. (2014). “Vom Nutzen der Philosophie für die Allgemeine Verbrechenslehre”. Goltdammer's Archiv für Strafrecht. 161-7, 369-389.

Roxin, C. (2015). “Prävention, Tadel und Verantwortung – Zur neuesten Strafzweckdiskussion”. Goltdammer's Archiv für Strafrecht. 162-4, 185-202.

Valdés, L. M. (2018). “Presentación”. McIntyre. Posverdad. Madrid: Cátedra. 13-25.

Van der Bles, A., van der Linden, S., Freeman, A. y Spiegelhalter, D. (2020). “The ef-fects of communicating uncertainty on public trust in facts and numbers”. PNAS. 117, 7672-7683.

Vosoughi, S., Roy, D. y Aral, S. (2018). “The spread of true and false news online”. Science. 359, 1146-1151.

Warner, K., Davis, J., Spiranovic, C., Cockburn, H. y Freiberg, A. (2019). “Why Sen-tence? Comparing the Views of Jurors, Judges and the Legislature on the Purposes of Sentencing in Victoria, Australia”. Criminology & Criminal Justice. 19 (I), 26-44.

Westen, D., Blagov, P., Harenski, K., Kilts, C. y Hamann, S. (2006). “Neural Bases of Motivated Reasoning: An fMRI Study of Emotional Constraints on Partisan Political Judgment in the 2004 U.S. Presidential Election”. Journal of Cognitive Neuroscience, 18:11, 1947-1958.

REFERENCIAS JURISPRUDENCIALES

AAP Guadalajara 249/2018, de 24 de septiembre.

AAP Guipúzcoa 482/2018, de 13 de julio.

AAP Madrid 486/2019, de 20 de junio.

AAP Salamanca 231/2019, de 30 de julio.

AAP Salamanca 191/2019, de 21 de junio.

AAP Salamanca 488/2017, de 29 de diciembre.

AAP Valladolid 144/2012, de 27 de marzo.

SAP de Pamplona 38/2018, de 20 de marzo.

STS 344/2019, de 4 de julio.

STS 678/2018, de 20 de diciembre.

STSJ Madrid 86/2020, de 10 de marzo.

BverfG, Decisión (Beschluβ), 2.06.2015, 2 BvE 7/11.

BverfG, Decisión (Beschluβ), 10.10.2012, 2 BvR 2025/12.

INFORMES

Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Benjamin Strasser, Stephan Thomae, Grigorios Aggelidis, weiterer Abgeordneter und der Fraktion der FDP – Drucksache 19/16552 – Desinformationskampagnen – Erkenntnisse und Maßnahmen der Bundesregierung, 19/17073, de 7.2.2020, 1-8.

Antwort der Bundesregierung auf die Kleine Anfrage der Abgeordneten Andrej Hunko, Heike Hänsel, Michel Brandt, weiterer Abgeordneter und der Fraktion DIE LINKE – Drucksache 19/21259 – EU-Maβnahmen zu „strategischer Kommunikation‟ und „Des-information‟ im Zusammenhang mit COVID-19, 19/21891, de 27.8.2020, 1-9.