Los sesgos en el conocimiento judicial
Para un control del sentido común y de la pseudo-ciencia
DOI:
https://doi.org/10.30827/acfs.v58i.28607Palabras clave:
Estereotipación Judicial, Discriminación, Sentido Común, Pseudo-ciencia, Razonamiento JudicialResumen
La literatura jurídica está dedicando cada vez más atención a los estereotipos perjudiciales en los distintos momentos procesales, desde la fase de instrucción hasta que se dicta sentencia. En este trabajo la estereotipación judicial, como mala praxis de la argumentación judicial, se enfocará en la sentencia. Después de evidenciar el fundamental papel de la motivación como lugar donde poder ejercer un control de las decisiones judiciales (2), así como lugar donde detectar la estereotipación judicial (3), se propondrá reflexionar sobre dos tipos de conocimiento que pueden vehicular los sesgos de una cultura discriminatoria: el sentido común (4) y la pseudo-ciencia (5). Si bien son dos tipos de conocimiento que se emplean en la motivación de la sentencia para alcanzar un mejor entendimiento de los hechos, se observa la necesidad de que el órgano judicial adopte una actitud crítica para detectar la subyacente práctica discriminatoria potencialmente presente en ambas formas de conocimiento.
Descargas
Citas
Amorós Puente, C. (1985). Hacia una crítica de la razón patriarcal. Anthropos Editorial del hombre.
Andrés Ibáñez, P. (1992). Acerca de la motivación de los hechos en la sentencia penal. Doxa: Cuadernos de Filosofía del Derecho, 12, pp. 257–300.
Arena, F. J. (2022). Estereotipos y hechos en el proceso. En F. J. Arena (Coord.), Manual sobre los efectos de los estereotipos en la impartición de justicia (pp. 217–244). Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Arena, F. J. (2023). I due volti degli stereotipi nel diritto. Notizie Di Politeia. Rivista Di Etica e Scelte Pubbliche, 39(149), 5–25.
Blum, L. (2004). Stereotypes and Stereotyping: A Moral Analysis. Philosophical Papers, 33(3), 251–289. https://doi.org/10.1080/05568640409485143
Carlizzi, G. (2017). Iudex peritus peritorum. Un contributo alla teoria della prova specialistica. Rivista Trimestrale Diritto Penale Contemporaneo, 2.
Cook, R., & Cusack, S. (2010). Estereotipos de género: Perspectivas legales transnacionales (A. Parra, Trans.). Profamilia.
Cusack, S. (2014). Eliminating judicial stereotyping Equal access to justice for women in gender-based violence cases. Office of the High Commissioner for Human Rights.
De Beauvoir, S. (1956). Para una moral de la ambigüedad (F. J. Solero, Trans.). Schapire.
Dovidio, J. F., Hewstone, M., Glick, P., & Esses, V. M. (Eds.). (2013). The SAGE Handbook of Prejudice, Stereotyping and Discrimination (1st edition). SAGE Publications Ltd.
Facio, A., & Fries, L. (1999). Feminismo, género y patriarcado. En A. Facio & L. Fries (Eds.), Género y derecho (pp. 6–38). La morada.
Farano, A. (2022). La co-produzione tra diritto e scienza: Il caso della prova scientifica. Percorsi Penali, 3, 4–13.
Ferrajoli, L. (1991). Diritto e ragione. Teoria del garantismo penale. Laterza.
Ferrer Beltrán, J. (2011). Apuntes sobre el concepto de motivación de las decisiones judiciales. Isonomía: Revista de teoría y filosofía del derecho, 34, pp. 87–108.
Gil Ruiz, J. M. (2000). La función judicial: Entre la ciencia y el control social. Anuario de filosofía del derecho, 17, pp. 273–304.
Gil Ruiz, J. M. (2007). Los diferentes rostros de la violencia de género: Ensayo jurídico a la luz de la Ley integral (L.O. 1/2004, de 28 de diciembre) y la Ley de igualdad (L.O. 3/2007, de 22 de marzo). Dykinson.
Gil Ruiz, J. M. (2015). La mujer del discurso jurídico: Una aportación desde la teoría crítica del derecho. Quaestio Iuris, 8(3), pp. 1441–1480.
Gil Ruiz, J. M., & Rubio Castro, A. M. (2023). Capacidad transformadora del discurso de los derechos humanos: Nuevas narrativas. Cuadernos electrónicos de filosofía del derecho, Extra 49, pp. 612–634.
Giunta, F. (2014). Questioni scientifiche e prova scientifica tra categorie sostanziali e regole di giudizio. Criminalia, pp. 561–587.
González-Lagier, D. (2005). Quaestio Facti: Ensayos sobre prueba, causalidad y acción. Palestra Editores.
Hansson, S. O. (2021). Science and Pseudo-Science. En E. N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2021). Metaphysics Research Lab, Stanford University.
Lousada Arochena, F. (2020). El enjuiciamiento de género. Ed. Dykinson.
MacKinnon, C. A. (1983). Feminism, Marxism, Method, and the State: Toward Feminist Jurisprudence. Signs, 8(4), pp. 635–658.
Marchese, E. (2019). De incertidumbre no se muere. Un desafío no resuelto sobre verdad y conocimiento (J. Baquerizo, Trans.). Eunomía: Revista en Cultura de la Legalidad, 17, pp. 8–34.
Mendonca, D. (2011). Las claves del derecho. Ed. Gedisa.
Morales Jasso, G., & Benítez Ramírez, D.-M. (2019). Criterios de distinción entre ciencia y pseudociencia: Historicidad, crítica y vigilancia epistemológica. Boletín Científico Sapiens Research, 9(2), pp. 26–32.
Muffato, N. (2021). Michele Taruffo sobre las máximas de experiencia. Derecho & Sociedad, 57, 1–38.
Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. (2017). Documento de antecedentes sobre el papel del Poder Judicial en el abordaje de los estereotipos nocivos de género en casos relativos a la salud y los derechos sexuales y reproductivos. https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/Issues/Women/WRGS/JudiciaryRoleCounterStereotypes_SP.pdf
Palavera, R. (2017). Scienza e senso comune nel diritto penale. Edizioni ETS.
Pasta, A. (2021). Le generalizzazioni come regole probatorie di matrice giurisprudenziale e come strumento di conoscenza. Rivista italiana di diritto e procedura penale, 4, pp. 1253–1279.
Pastore, B. (1996). Giudizio, prova, ragion pratica: Un approccio ermeneutico. Giuffrè.
Pastore, B. (2005). Verità e ‘giusto processo’. Annali Dell’Università Di Ferrara. Nuova Serie. Sezione 5: Scienze Giuridiche, 19, pp. 19–33.
Poggi, F. (2023). Contro gli stereotipi nel diritto. Note a margine della teoria di F.J. Arena. Notizie Di POLITEIA, XXXIX(149), pp. 26–31.
Pulitanò, D. (2013). Populismi e penali. Sulla attuale situazione spirituale della giustizia penale. Criminalia, pp. 123–146.
Reyes Cano, P. (2022). El nuevo artefacto para la ocultación de la violencia de género: “La alta conflictividad”. Anales de la Cátedra Francisco Suárez. Protocolo II, pp. 253–291.
Ruiz Resa, J. D. (2013). Racionalidad y sentido común en el proceso: Los estereotipos en la determinación de los hechos. Revista Criterio y Conducta. Instituto de Investigaciones Jurisprudenciales y de Promoción y Difusión de la Ética Judicial, 13, pp. 107–156.
Ruiz Resa, J. D. (2016). Abriendo la caja negra del conocimiento jurídico: Elementos para una reconstrucción de las decisiones judiciales. El Genio Maligno: revista de humanidades y ciencias sociales, 19 (Septiembre), pp. 19–31.
Schauer, F. (2006). Profiles, Probabilities, and Stereotypes. Belknap Press: An Imprint of Harvard University Press.
Schum, D. A. (2001). The Evidential Foundations of Probabilistic Reasoning (1st edition). Northwestern University Press.
Taruffo, M. (2009). Considerazioni sulle massime d’esperienza. Rivista trimestrale di diritto e procedura civile, 63(2), pp. 551–570.
Taruffo, M. (2010). Il fatto e l’interpretazione. Revista Da Faculdade de Direito Do Sul de Minas, 26(2), pp. 195–208.
Taruffo, M. (2013). Verdad, prueba y motivación en la decisión sobre los hechos. México, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Tavarez, L. (2021). Waiting to Tell: Factors Associated with Delays in Reporting Sexual Violence. Student Theses.
Tuzet, G. (2016). Filosofia della prova giuridica (2° edizione). Giappichelli.
Tuzet, G. (2021). Somnium Taruffi. Derecho & Sociedad, 57, pp. 1–23.
Twining, W. (2006). Rethinking Evidence: Exploratory Essays (2nd edition). Cambridge University Press.
Vázquez-Rojas, C. (2014). Sobre la cientificidad de la prueba científica en el proceso judicial. Anuario de Psicología Jurídica, 24(1), pp. 65–73.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2023 Anales de la Cátedra Francisco Suárez
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Los nombres y direcciones de correo-e introducidos en esta revista se usarán exclusivamente para los fines declarados por esta revista y no estarán disponibles para ningún otro propósito u otra persona.
Los autores y autoras poseen los derechos sobre sus trabajos. Los ACFS ruegan que se haga constar la publicación en los mismos si aparecieran con posterioridad en otro medio.
