La derrotabilidad de las reglas. El límite entre el derecho dúctil y el derecho arbitrario
DOI:
https://doi.org/10.30827/acfs.vi1.16703Palabras clave:
derrotabilidad, arbitrariedad, autoridadResumen
La afirmación de que las reglas jurídicas son derrotables significa que, de acuerdo con nuestras prácticas jurídicas, puede estar justificado que los jueces dejen de lado las normas aplicables en la resolución de disputas y tengan en cuenta en su lugar otras consideraciones. En línea con este enfoque, este trabajo busca esclarecer los tipos de casos y las condiciones en las que, de acuerdo con nuestras convenciones asentadas, es aceptable que los jueces se desvíen de lo establecido en las reglas jurídicas. En concreto, en el artículo se diferencian tres tipos distintos de derrotabilidad: D1 (derrotabilidad en el nivel de prescripciones contenidas en la formulación de reglas); D2 (derrotabilidad en el nivel de las justificaciones subyacentes de las reglas), y D3 (derrotabilidad radical o derrotabilidad la jerarquía de razones que proporciona el Derecho). Finalmente el artículo aborda la cuestión de si podemos considerar como jurídicas las consideraciones alternativas a las que los jueces deben apelar cuando estiman que deben dejar de lado las reglas prima facie aplicables. El trabajo concluye apuntando que la clave para trazar los límites entre el Derecho dúctil y el Derecho arbitrario descansa en una respuesta afirmativa a esta última pregunta.
Descargas
Citas
Alchourrón, C. (2010). Fundamentos para una teoría general de los deberes. Madrid, Barcelona y Buenos Aires: Marcial Pons.
Alchourrón, C. y Bulygin, E. (1971). Normative Systems. New York and Vienna: Springer-Verlag.
Atienza, M. y Ruiz Manero, J. (2007). Las piezas del Derecho. Teoría de los enunciados jurídicos. Barcelona: Ariel.
Bayón, J.C. (2000). Derrotabilidad, indeterminación del Derecho y positivismo jurídico, Isonomía, 13, 87-117.
Dworkin R (1995) “Positivismo y Derecho”. En La crisis del derecho y sus alternativas (pp.73-93). Madrid: Consejo General del Poder Judicial.
Ferrer, J. y Ratti, J. eds. (2012). The Logic of Legal Requirements. Essays on Defeasibility. Oxford: Oxford University Press.
Fernandez, T.R. (2005). Del arbitrio y de la arbitrariedad judicial. Madrid: Iustel.
Raz, J. (1990). Practical Reason and Norms. New Jersey: Princeton University Press.
Raz, J. (1994). “On the Autonomy of Legal Reasoning”. En Ethics in the Public Domain. Oxford: Oxford University Press.
Ruiz Manero, J. (2018). Rule of Law y ponderación. En Juan Pablo Alonso (coord.). Imperio de la ley y ponderación de principios. Buenos Aires: Astrea.
Silva Sánchez, J.M. (1997). Nuevas tendencias político-criminales y actividad jurisprudencial del Tribunal Supremo. En Romeo Casabona, C.M. (ed.), Dogmática Penal, Política Criminal y Criminología en evolución. La Laguna: Centro de Estudios Criminológicos-Universidad de La Laguna.
Schauer, F. (1991). Playing by the Rules: A Philosophical Examination of Rule-based Decision-making in Law and in Life. Oxford: Clarendon Press.
Zagrebelsky, G. (2003). El Derecho dúctil. Ley, derechos, justicia. Madrid: Trotta.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Los nombres y direcciones de correo-e introducidos en esta revista se usarán exclusivamente para los fines declarados por esta revista y no estarán disponibles para ningún otro propósito u otra persona.
Los autores y autoras poseen los derechos sobre sus trabajos. Los ACFS ruegan que se haga constar la publicación en los mismos si aparecieran con posterioridad en otro medio.
