La gobernabilidad y la paradoja del fundacionalismo jurídico
DOI:
https://doi.org/10.30827/acfs.v60i.34578Palabras clave:
fundacionalismo, gobernabilidad, providencia, soberanía, voluntad generalResumen
El texto explora lo que se describe como la paradoja fundamental del derecho moderno: su capacidad para suspenderse a sí mismo y socavar los mismos derechos que está llamado a proteger. El autor critica cómo esta paradoja ha sido normalizada y velada tanto en la ortodoxia jurídica como en su crítica, argumentando que las pretensiones fundacionales del derecho moderno (por ejemplo, su universalidad o imparcialidad) son construcciones históricas que, desde el siglo XIII, se articulan sobre un modelo que entiende el poder como bipolar. La lógica autorreferencial y autosuspendida del derecho debe ser examinada a través de una lente histórica crítica, especialmente en lo que concierne a sus raíces teológicas cristianas y, por extensión, a sus legados coloniales. A través de fuentes medievales (como Salisbury o Bracton), el texto muestra cómo la soberanía ha sido concebida históricamente como a la vez absoluta y limitada. Conceptos como los “Dos Cuerpos del Rey” (la persona pública frente a la privada) y el principio de estar “legibus solutus” (no sujeto a la ley) ilustran cómo el poder ha sido enmascarado por ficciones jurídicas y teológicas. La gobernanza moderna reproduce la lógica de la providencia divina y su estructura bipolar, en especial mediante distinciones clave como ser/praxis, ordenación/ejecución. Desde esta perspectiva, la noción de voluntad general (que va desde sus orígenes divinos hasta Rousseau) se convierte en un dispositivo central para transformar a la multitud en un “Pueblo” unificado, haciendo posible tanto la democracia del Estado-nación como sus formas autoritarias. Esta dinámica se intensifica aún más en la actualidad, donde la gobernanza es modulada por controles tecnocráticos y algorítmicos que reproducen una máquina despolitizadora en el corazón de la noción occidental de poder, camuflada bajo la apariencia de una democracia consensual
Descargas
Citas
Agamben G. (2000). Means Without End: Notes on Politics. Binetti V. and Casarino C. (tr.). Minneapolis: University of Minnesota Press.
Agamben G. (2007). Il regno e la gloria. Per una genealogia teologica dell’economia e del governo. Homo sacer. Vol. 2/2, Milano: Neri Pozza.
Aquinas T. (1882–) Summa Theologiae (ST). En Sancti Thomae Aquinatis Doctoris Angelici Opera Omnia: iussu impensaque Leonis XIII P. M. (ed.), Rome: Ex Typographia Polyglotta, I, q.22, a.3, vol.4.
Aquinas T. (1948–50). Opera omnia. 25 vol. Rome and Parma.
Aquinas T. (1964). Summa theologiae. 60 Vols. New York: McGraw-Hill.
Arato, A. y Cohen, J. (2009). “Banishing the Sovereign? Internal and External Sovereignty in Arendt.” Constellations 16, no. 2, pp. 307–330.
Baczko B. (1988). “The Social Contract of the French: Sieyes and Rousseau”. Journal of
Modern History, 60, pp. 98–125.
Baker E. (1947). The Social Contract. Oxford: Oxford University Press.
Beekes R. S. P. (2010). Etymological Dictionary of Greek. Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series, 10, Lucien van Beek, Leiden, Boston: Brill.
Bett Ρ. (2000). Pyrrho, his Antecedents, and his Legacy. New York: Oxford University Press.
Blühdorn I. (2007a). “The third transformation of democracy: on the efficient management of late-modern complexity”. En Blühdorn I. y Jun U. (eds.). Economic Efficiency – Democratic Empowerment (pp. 299-331). Lanham, MD.: Lexington Press.
Blühdorn I. (2007b). “Self-description, self-deception, simulation: a systems-theoretical
perspective on contemporary discourses of radical change”. Social Movement Studies, 6:1, pp. 1–19.
Blühdorn I. (2007c). “Sustaining the unsustainable: symbolic politics and the politics of
Simulation”. Environmental Politics, 16:2, pp. 251–275.
Blühdorn I. (2013). Simulative Demokratie: Neue Politik nach der postdemokratischen
Wende. Berlin: Suhrkamp.
Blühdorn I. Y Butzlaff F. (2019). “Rethinking Populism: Peak democracy, liquid identity and the performance of sovereignty”. European Journal of Social Theory, 22:2, pp. 191–211.
Brower V. W. (2020). “Genealogy of Algorithms: Datafication as Transvaluation”. Le
foucaldien, 6:1, pp. 1–43.
Fergusson D. (2018). The Providence of God: A Polyphonic Approach. Cambridge:
Cambridge University Press.
Foucault M. (1977). Nietzsche, Genealogy, History. En Language, Counter-Memory,
Practice. Ithaca: Cornell University Press.
Foucault M. (1998). The Will to Knowledge: The History of Sexuality, Vol. 1, London:
Penguin Books.
Foucault M. (2003). Society Must Be Defended: Lectures at the Collège de France, 1975–76. New York: Picador.
Foucault M. (2009). Security, Territory, Population: Lectures at the Collège de France,
–78. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Kantorowicz E. (2016). The King’s Two Bodies. Princeton, NJ.: Princeton University Press.
Lamb W. R. M. (1929). Plato, vol. 12, London: W. Heinemann.
Lewis E. (1964). “King Above Law? ‘Quod Principi Placuit’ in Bracton”. Speculum, 39, pp. 240–269.
Lichtenstein E. B. (2021). “Foucault’s Analytics of Sovereignty”. Critical Horizons, 22:3,
pp. 287–305.
Luhmann N. (1987). Soziale Systeme. Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Luhmann N. (2004). Law as a Social System. Trans. by Klaus A. Ziegert. Oxford University Press.
Maistre J. de. (1924). Étude sur la Souveraineté. En Exrits sur le principe générateur des constitutions politiques. Lyon.
Malebranche N. (1680/ 1959–66). Traité de la nature et de la grâce. En Malebranche
Oeuvres completes, Robinet A. (ed.), 20 vols, Paris.
Montesquieu C. de S. (1989). The Spirit of the Laws. Cambridge Texts in the History of Political Thought, Cohler A. M., Miller B. C. and Stone H. S. (eds.), Cambridge: Cambridge University Press.
Neumann G. (1987). “Griechisch κυβερνάω”. Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung, 100:1, pp. 64–69.
Offe C. (2008). “Governance: ‘An Empty Signifier’”. Constellations, 16:4, pp. 550–562.
Pasquino P. (1998). Sieyès et l’invention de la constitution en France. Paris: Éditions Odile Jacob.
Posti Μ. (2020). Medieval Theories of Divine Providence 1250–1350. Leiden: Brill.
Riley P. (1973). “How Coherent is the Social Contract Tradition?”. Journal of the History of Ideas, 34:4, pp. 543–562.
Riley P. (1978). “The General Will before Rousseau”. Political Theory, 6:4, Special Issue:
Jean-Jacques Rousseau, pp. 485–516.
Riley P. (1986). The General Will Before Rousseau: The Transformation of the Divine into the Civic. Princeton: Princeton University Press.
Rosenau J. y Czempiel E.-O. (1992). Governance without Government. Cambridge: Cambridge University Press.
Rousseau J.-J. (1988). The Social Contract. En Political Writings, vol. II, Ritter A. (ed.), Bondanella J. C. (tr.). New York: Norton, W. W. & Company, Inc.
Salvian of Marseille (1930). On the Government of God. Sanford, E. M. (ed.). New York:
Columbia University Press.
Sieyes E. J. (2003). What is the Third Estate? En Political Writings: Including the Debate
between Sieyes and Tom Paine in 1791, Sonenscher M. (ed. and tr.). Indianapolis/Cambridge: Hackett Publishing Co.
Suarez F. (1859). De Legibus. En Opera Omnia. Berton C. (ed.), vol. 24, Paris: L. Vivès.
Tierney B. (1987). “Hierarchy, Consent, and the ‘Western Tradition’”. Political Theory, 15:4, pp. 646–652.
Weber M. ([1922] 1978). Economy and society: An outline of interpretive sociology. Berkeley, CA.: University of California Press.
Weber S. (2005). Targets of Opportunity: On the Militarization of Thinking. Stanford:
Stanford University Press.
Wood M. y Flinders M. (2014). “Rethinking depoliticisation: beyond the governmental”. Policy & Politics, 42:2, pp. 151–170.
Zartaloudis T. (2010). Giorgio Agamben: Power, Law and the Uses of Criticism. London:
Routledge, Nomikoi Series.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Anales de la Cátedra Francisco Suárez
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Los nombres y direcciones de correo-e introducidos en esta revista se usarán exclusivamente para los fines declarados por esta revista y no estarán disponibles para ningún otro propósito u otra persona.
Los autores y autoras poseen los derechos sobre sus trabajos. Los ACFS ruegan que se haga constar la publicación en los mismos si aparecieran con posterioridad en otro medio.
