En los últimos diez años hay cada vez más estudiosos que se dedican al estudio constrastivo fraseológico chino�español desde diversos puntos de vista. Por la idiomaticidad semántica, basada en el proceso cognitivo universal de los seres humanos y en la comunicación intercultural, la mayoría de los estudios contrastivos de las unidades fraseológicas en estas dos lenguas se centran en el campo semántico�pragmático, en el de la enseñanza, en el de la traducción y en el sociolingüístico. Ahora bien, todos estos trabajos se han realizado desde un punto de vista sincrónico, sin embargo, las unidades fraseológicas no son eternas, sino resultados de una evolución gramatical y semántica. Por lo tanto, en el presente trabajo, efectuaremos el estudio contrastivo fraseológico chino�español con una proyección diacrónica y, además de una presentación breve del fundamento teórico y metodológico, comentaremos dos grupos de ejemplos en textos de diferentes épocas para explicar mejor lo que es un estudio histórico contrastivo de unidades fraseológicas y su importancia para la fraseología comparativa.
Palabras claves: fraseología histórica, estudio contrastivo, chino, español.
In the last decade, many scholars conducted Chinese�Spanish phraseological contrastive study from various perspectives. Most of them focus on the following areas: semantic�pragmatic, teaching, translation and sociolinguistic, because of semantic idiomaticity, universal cognitive process of human beings, and intercultural communication. Despite phraseological units are not eternal, but the result of a grammatical and semantic evolution, all these works focused on the perspective of synchronic. Therefore, we conducted this Chinese�Spanish phraseological contrastive study with a diachronic projection. This paper is formed by three sections: a brief presentation about its theoretical and methodological basis, and two cases in texts from di�erent periods, which explained the definition of historical contrastive study of phraseological units, and its value for comparative phraseology.
1.1. Fraseología, unidad fraseológica, locución y chengyu La fraseología, de acuerdo con muchos estudiosos
En chino existe 熟语 (shuyu), término tomado del ruso фразеология (el cual coincide, asimismo, con el vocablo español fraseología). En el idioma chino shuyu también se considera como el hiperónimo de las unidades fraseológicas, el cual incluye diversas realidades: 成语 (chengyu), 谚语 (yanyu), 惯用语 (guanyongyu), 格言(geyan), 歇后语 (xiehouyu), etc.
Dentro de las múltiples clases de unidades fraseológicas, las locuciones y los chengyu son consideradas como el verdadero núcleo de la fraseología
La Nueva Gramática define las locuciones como "grupos de palabras lexicalizados (en el sentido de ya formados e incluidos en el diccionario) que constituyen una sola pieza léxica y ejercen la misma función sintáctica que la categoría que les da nombre" (NGLE, 1.10a). Grosso modo, la obra académica no puede desligarse de la concepción de Casares
De acuerdo a estos criterios, podemos resumir las características básicas de las locuciones: pluriverbalidad, institucionalización, fijación, idiomaticidad y nominación 1 , propiedades que también comparten los chengyu
Como el léxico, cada locución también tiene su propia línea de evolución. El estudio sobre el proceso de configuración de estas unidades implica una investigación que conjuga "la historia lingüística, con la gramática histórica, la dialectología histórica, la historia de la codificación gramatical y la lexicología histórica"
Según Echenique
Entre los trabajos que componen este campo, hay cada vez más estudios que se enfocan en comparar la fraseología española y china, por ejemplo, Ramírez
A este respecto, las unidades fraseológicas no son eternas, estáticas y atemporales, sino construcciones con un grado de fijación relativamente estable que han sufrido una evolución gramatical y semántica de modo más o menos complejo. Es por ello por lo que un estudio contrastivo desde el punto de vista diacrónico nos ofrecerá una visión panorámica de la naturaleza de las unidades y nos ayudará a conocer las diferencias y similitudes tanto del proceso evolutivo como de las propiedades de las locuciones chinas y españolas. Es más, como resultado de la evolución de las unidades fraseológicas, la idiomaticidad se interpreta mejor con un recorrido de textos históricos. En este sentido, las diferentes interpretaciones de la semántica de las unidades, sobre todo en estudios bilingües y multilingües, pueden "llegar a construir una nueva fuente de información puntual"
Por su parte, cabe añadir que la fraseología contrastiva también será auxiliar, puesto que ofrecerá materiales para el estudio de la mentalidad de distintas épocas y el desarrollo histórico de la sociedad.
Desde el punto de vista diacrónico, las unidades fraseológicas no son absolutamente fijas, sino que han sufrido (y algunas de ellas están sufriendo) cambios fonéticos, gráficos, morfosintácticos y semánticos, además de vivir en variaciones
Además, las unidades fraseológicas están formadas antes de que se usen como combinaciones fijadas, con un empleo automatizado o ausente de reflexión lingüística por parte del hablante y oyente. Como los hablantes no son filólogos, el uso de estas expresiones pueden carecer de corrección unas veces, mientras que otras, al percibirse como anomalías, cabe incluso la posibilidad de llegar a ciertas enmiendas no ajenas a la etimología popular (como el caso
Por todo lo que hemos comentado, nuestra propuesta de estudio contrastivo histórico de unidades fraseológicas debería comprender la realización de un análisis comparativo a nivel gramatical (tanto de su estructura interna como de su función sintáctica) y a nivel semántico de las locuciones en un corpus correctamente elaborado, al amparo de un "método histórico-filológico"
Tradicionalmente, en los trabajos de fraseología histórica se eligen las locuciones de algunas obras clásicas de cierta época histórica para luego estudiarlas en textos de diferentes épocas (como ocurre, por ejemplo, en
En la mayoría de los trabajos de fraseología contrastiva chino-español, los estudiosos solo eligen datos desde documentos lexicográficos para establecer su corpus documental. No obstante, como hemos comentado, el uso de las unidades fraseológicas es muchas veces subjetivo, es decir, las interpretaciones en el diccionario no suelen reflejar la situación de uso de estas unidades de manera panorámica (menos, si cabe, si se afronta un estudio histórico). Por lo tanto, de acuerdo con nuestro comentario anterior, hay que incluir tanto registros lexicográficos, como composiciones textuales ajenos a la intención codificadora. Para ello, las colecciones de corpus que han visto la luz en el primer cuarto del siglo XXI son útiles, como son el NTLLE, CORDE, o el CNDHE, destinados a conocer el pasado de las locuciones mediante su plasmación en textos. Asimismo, también son útiles CREA y CORPES XXI, ya que permiten estudiar la situación actual de las locuciones. Por su parte, no hay que olvidar las obras lexicográficas de carácter fraseológico, tales como el Diccionario fraseológico documentado del español actual de Manuel Seco, Olimpia Andrés y Gabino Ramos (2018) o el Diccionario fraseológico del
Generalmente, se suele realizar el estudio contrastivo entre dos unidades que comparten rasgos en común: poseen los mismos componentes, la misma estructura o el mismo valor semántico (literal o figurado). No obstante, en
A continuación, tomaremos la locución española a roso y velloso y la china 知白守黑 [zhībái-shǒuhēi], manos blancas no ofenden y 朱颜皓腕 [zhūyán-hàowàn] como dos pares de ejemplos con los que efectuaremos un estudio contrastivo desde el punto de vista histórico, con el fin mostrar con claridad cómo es posible realizar un trabajo de este calado y poner en valor la importancia de la visión diacrónica para el estudio contrastivo semántico.
Superficialmente, estas dos unidades nos pueden llamar atención por dos razones: la estructura simétrica, en palabras de
De acuerdo con el DLE (s.v. roso; velloso), esta locución adverbial se describe como "totalmente, sin excepción, sin consideración ninguna"; está registrada en el lema roso, voz cuya acepción se explica como "raído, sin pelo", lo cual indica la relación dea antonimia con velloso: "que tiene vello".
Sin embargo, lo que leemos tanto en el DLE como en otros diccionarios modernos sobre la locución es un resultado. Para saber su proceso de evolución, hay que remontarse a lo largo de la historia tanto de la locución, como de sus componentes. En primer lugar, estudiaremos su situación de codificación en el NTLLE para descubrir si tiene otras formas anteriores.
Su primera aparición se encuentra en el Tesoro de la lengua castellana o española de Covarrubias (1611), en el lema roso. No obstante, la acepción acuñada no es la mismo que ahora se consigna en el DLE: de acuerdo con el autor, esta palabra "es el mesmo que rojo, y dizese de la fruta que está ya madura"; con los ejemplos como melocotón y membrillo, explica que "antes de madurarse están cubiertos de vello" y que de aquí viene la frase "no dexar roso ni velloso". Según Covarrubias, roso contiene dos sentidos a la vez: 'rojo' y 'sin vello', como las frutas maduras; y una de las estructuras anteriores de a roso y velloso es no dexar roso ni velloso, con forma de locución verbal. Posteriormente, en el Vocabularium de John Minsheu (1617), en el Diccionario de John Stevens, en el Thesaurus de Baltasar Henríquez (1679) y en el Diccionario de Francisco Sobrino (1705), tanto la acepción del lema como la estructura y la explicación de la locución son casi idénticas en lo sustancial.
El primer cambio en el NTLLE se halla en el Diccionario de autoridades
(1) Fue en las comparaciones encareciendo los daños: el granizo destruye la fruta… la avenida las piedras suele llevarse: pues esto hace la ira de Dios, que no dexa roso, ni velloso (Fonsec. Vid. de Christ. Tom. 3. Libr. 2. Parab. 17).
(2) Muerto me tiene yá tu rostro hermoso, pues es de quanto vé roso, y velloso (Jacint. Pol. Pl. 211).
A través de este registro de la Academia, descubrimos otra estructura de la locución: roso y velloso, aunque de acuerdo con la explicación, parece que este sintagma nominal se usa como locución adverbial, con una interpretación que engloba la totalidad de las cosas (1-2).
En el Diccionario castellano [tomo III] (1788) de Esteban de Terreros y Pando, los dos significados de roso ya están divididos en dos acepciones: "lo mismo que rojo" y "lo que no tiene pelo, o vello alguno" y, de esta segunda proviene la expresión a roso y velloso, un sintagma prepositivo iniciado por a. En la 4.ª ed. del Diccionario (1803), la Academia recoge esta expresión de la misma manera y la clasifica como "modo adverbial", es decir, otorgándole una función idéntica a la de un adverbio en la oración. No obstante, en CORDE encontramos más formas de esta locución: ni roso ni velloso, a roso y a velloso, a roso y velloso, a lo roso y lo velloso, etc.
El primer caso (3) que encontramos en CORDE de esta locución (tras la búsqueda de todas estas formas) es mucho más antiguo que el registro de Covarrubias.
(3) La ley de Jesucristo estará queda, firme, mas que super hanc petram; arremeterá al ganado y romperá las acequias: todo lo talará, que no quedará roso ni velloso (Evangelista, c. 1460, Profecía).
Podríamos decir que la forma verdadera de la locución en esta frase (3) es ni roso ni velloso, un sintagma adjetival binomial que funciona como sustantivo en la oración.
En el siguiente caso (4) encontramos una forma con los dos adjetivos sustantivados junto al artículo neutro lo, funcionando como sujeto de la también locución, en este caso verbal, quedar olvidado.
(4) Tengan aviso cuydoso todos de qualquier estado: lo roso ni lo velloso no me quedará olvidado...
Hasta los años setenta, todos los ejemplos de roso y velloso que aparecen en el CORDE tienen tres características en común: la función nominal, el empleo con el verbo dejar o quedar, y con negación (no, ni), aunque, la forma afirmativa no tardaría mucho en aparecer, así:
(5) Bien será decir algunas cosas sobre las mundanzas de los colores en las bestias dichas con el curioso Pierio Valeriano, que dice ser el pulpo entre los egipcios jeroglífico de los hombres ricos y aprovechados, que meten en su casa roso y velloso, como les parezca serles de provecho, según se dijo hacerlo el pulpo (Juan de Pineda, 1589, Diálogos familiares de la agricultura cristiana).
(6) ... y por heros más merced, mostrando que es dadivoso, dando tras roso y velloso no deja estaca en pared (Tirso de Molina, 1629, Todo es dar en una cosa).
Aunque en estos dos textos (5-6) roso y velloso también funciona como sustantivo, aparece con los verbos meter y dar, que presentan diferentes sentidos de dejar y quedar. Es decir, el verbo ya no sería parte integrante de la locución 7 . Lo mismo ocurre con los adverbios de negación, que dejan de ser un componente de la locución (aunque el valor copulativo siga presente con la conjunción y).
El primer caso de a roso y velloso (7), sintagma preposicional, aparece a mediados del siglo XVII:
(7) Tiénese por cierto conseguirán cuanto quisieren, que el interés es el Valido y el que todo lo puede. Dícese que Girona está cortada, y que el francés lo campea gallardamente, llevándolo todo á roso y velloso (Jerónimo de Barrionuevo, 1654-1658, Avisos)
En este pasaje (7), el sintagma preposicional funciona como el complemento circunstancial de modo del verbo llevar, lo que indicaría su consideración de locución adverbial. Sin duda alguna, el significado figurado de la expresión está fijado. Pero, ¿cuál es la procedencia de la preposición a en esta estructura? Y, ¿cómo evoluciona la expresión?
En CORDE hallamos dos casos (8-9) de una forma morfosintácticamente distinta de a roso y velloso, que nos puede ofrecer indicios para solucionar estas dudas: En el primer ejemplo (8), a roso y a belloso es una aposición de "todo", "verde y seco" y "en flor y en grano". Es decir, funciona como complemento directo del verbo segar. En el segundo caso (9), de acuerdo con el contexto, se sabe que a roso y a velloso se refiere a personas, por lo que también funciona como complemento directo del verbo atacar. Con estos dos ejemplos, podemos llegar a la conclusión de que la a funcionaba como el marcador del complemento directo para evitar la confusión entre el sujeto y el objeto directo 8 . En estos dos textos (8-9), a roso y a velloso funcionan como dos complementos directos yuxtapuestos que se pueden ver como un conjunto. En algunos textos de a roso y velloso, este sintagma también funciona como complemento directo, por ejemplo:
(10) ...tener por cosa baladí la jamás interrumpida y siempre incorrupta trasmisión de las Escrituras en la Sinagoga; ver en el Génesis imitaciones y copias de Sanconiaton y hasta de Platón; cotar y rajar a roso y velloso en los textos hebreos son conocer siquiera el valor de las letras del alefato, … (Marcelino Menéndez Pelayo, 1880-1881, Historia de los heterodoxos españoles).
Tampoco es difícil de entender la omisión de la segunda a en este caso (10), porque roso y velloso son equifuncionales y están yuxtapuestos.
Con todos los ejemplos comentados (1-10), podemos resumir la línea de evolución de a roso y velloso: al principio roso y velloso aparece como un sintagma adjetival con función nominal. En el primer caso, tal como en muchos otros de la misma época, que encontramos en el corpus, roso y velloso ya muestra un significado especializado, es decir, la expresión ya está lexicalizada en el siglo XV. Por su función nominal, en los siglos XVI y XVII, aparecerá junto al artículo lo para sustantivar los adjetivos, pero solo hay muy pocos ejemplos durante un escaso margen de tiempo. Es decir, los hablantes ya conocían el uso nominal de este sintagma adjetival. Cuando esta unidad funciona como complemento directo en la oración, para no causar malentendido, se añade la preposición a con el fin de aclarar la relación entre el verbo y la unidad, escribiéndose a roso y a velloso o a roso y velloso. De acuerdo con nuestro estudio en CORDE, estas dos formas conviven desde la segunda mitad del siglo XVI hasta el siglo XIX, con función nominal o adverbial. No obstante, si analizamos este chengyu atendiendo a su valor semántico, ello nos hace repensar la función de los dos términos cromáticos en esta expresión. Según los diccionarios
Observando la línea de evolución de estas dos unidades, el fenómeno más evidente es la pérdida de elementos, y es una de las causas más frecuentes que ocasiona la anomalía gramatical de las unidades fraseológicas
Asimismo, estas dos locuciones también comparten el hecho de perder un elemento mediante la analogía. En el caso de a roso y velloso, la forma de la expresión va adaptándose a la estructura frecuente [prep + A + conj + A] de ciertas locuciones adverbiales
Otro fenómeno común es la transcategorización de los componentes de las unidades fraseológicas. En a lo roso y lo velloso, el artículo sustantiva los dos adjetivos, y en 知其白,守 其黑 el pronombre posesivo hace lo mismo con los dos adjetivos cromáticos.
Reflexionando a nivel semántico, podemos percibir que, en a roso y velloso, roso y velloso sufren una reducción semántica, mientras que en
'blanco' experimentan una generalización semántica. Debido a que este fenómeno no ocurre cuando estas palabras se emplean fuera de su contexto fraseológico, podemos afirmar que estos componentes se gramaticalizan en las unidades que las contienen. Al mismo tiempo, las expresiones se lexicalizan, porque cambian el significado global, y se fraseologizan, puesto que adquieren rasgos únicos en su realidad fraseológica.
En el siguiente epígrafe compararemos una locución y un chengyu, que, a priori, son equivalentes en los dos idiomas.
La presente locución es muy conocida, su motivación está relacionada con una anécdota, según recogen varios estudios
Frase que pronunció el ministro de Gracia y Justicia don Francisco Tadeo Calomarde el 22 de septiembre de 1832, cuando la infanta doña Carlota, hermana de la reina Cristina de Borbón, le propinó una sonora bofetada, en venganza de que el citado ministro hubiera hecho firmar al moribundo Fernando VII el decreto restableciendo la Ley Sálica, con lo cual se excluía del trono a la princesa Isabel (luego Isabel II) y se daba derecho a la corona al infante don Carlos, el que más tarde se erigió en Pretendiente con el nombre de Carlos V, dando origen a la primera guerra carlista
No obstante, su primer registro desmiente la anterior afirmación, puesto que se encuentra en la primera edición del Diccionario de autoridades (s.v. mano), bajo la marca de refrán:
Manos blancas no ofenden, pero duelen. Refr. Con que ʃe ʃignifica mui de ordinario que los desáires de las mugéres ʃon ʃenʃibles, aunque no agrávian, del modo que duele una bofetada que dá una muger à un hombre, aunque no le ofende por los privilégios de que goza la debilidad de ʃu ʃexo.
Más tarde, en la 11.ª edición del Diccionario académico (1869), y hasta la 21.ª edición (1992), la Academia la registra sin el apéndice: manos blancas no ofenden, y con una interpretación un poco diferente: "con que se da á entender que las ofensas ó malos tratamientos de las mujeres no lastiman el honor de los hombres". En las posteriores ediciones del Diccionario, esta expresión deja de ser registrada porque la Academia no la considera como locución, sino como refrán.
Dejando de lado el problema de clasificación y centrándonos en el aspecto semántico, foco de atención en muchos trabajos contrastivos, veremos la importancia del estudio histórico y la necesidad de efectuar el estudio fraseológico en contextos. De acuerdo con las acepciones en las ediciones de la obra académica, no es difícil deducir que manos blancas se refieren a las 'manos de las mujeres' y que blanco se corresponde con una tonalidad descriptiva del color de la piel. Es decir, la información concuerda perfectamente con la anécdota. No obstante, el propio Iribarren (vid. supra) ya señala que la historia de Calomarde no es el origen de la expresión, aunque luego ciertos autores sí la acepten. Iribarren cree que la primera aparición de manos blancas no ofenden se encuentra en Tercer sartenazo al insigne Clararrosa (anónimo, 1820), donde se emplea para referirse "al célebre demagogo vizcaíno, aludiendo a su estado religioso". Así, se perfila cierta relación entre el color blanco (componente de la locución), la religión (el estado de referido) y la simbología nívea de la pureza religiosa. Es decir, se puede suponer que manos blancas no ofenden, el blanco también tiene algo que ver con la religión. No obstante, encontramos otras huellas más antiguas en CORDE:
(11) BERMARDA. Con sus flores Leganés y su tropa de aldeanas os da su poder cumplido, porque al botón, que del nácar nos dio la rosa más bella, le atributéis las guirnaldas, para que sus blancas manos el verde aliño deshagan.
Mediante este contexto, podemos inferir que no ofenden las manos blancas ya estaba usada como una expresión fija con un significado aceptado generalmente entre los hablantes. Sin embargo, en este caso las manos blancas no indican las de mujeres, sino las de Leganés, un hombre, según el texto, muy atractivo.
Así las cosas, el problema está en la referencia real de manos blancas. Tras buscar su origen en CORDE, el registro más antiguo en este corpus se encuentra es una composición del siglo XV:
(12) ... e la flecha era tan enfecçionada con yerva d'amor que luego, mortal, caý en el prado e la desleal sacó la sayeta en sangre mojada. Con sus manos blancas tomó la çintura...
De acuerdo con este fragmento (12), las manos blancas se refieren a las que no están manchadas de sangre. Otro texto del siglo XVI confirma que este uso no es un hápax:
(13) ... y el otro llamaban Tarifa "el de las manos blancas", también era natural de Sevilla: lamábamosle así porque no era para la guerra ni para cosa de trabajo, sino hablar de cosas pasadas que le habían acaecido en Sevilla... (Bernal Díaz del Castillo, 1568-1575, Historia verdadera de la conquista de la Nueva España).
Con estos ejemplos (12-13), podríamos decir que las manos blancas se refieren a las manos limpias que no están manchadas de sangre ni de trabajo. Es una descripción lógica para las manos de las mujeres, sobre todo, en el pasado: las mujeres no participaban en guerras, además, la piel blanca coincide con el canon estético noble y burgués de aquella época. Tal y como podemos observar en el corpus, antes de la primera aparición de manos blancas no ofenden, ya hay cuarenta y dos casos de manos blancas, en los que la mayoría de ellos indica las manos de las mujeres; es decir, ese sintagma ya ha sufrido cierta lexicalización.
En cuanto a la asociación religiosa a hombre blanco y mujer blanca, no encontramos ningún testimonio sobre esta relación en CORDE, por lo que, al menos, podríamos deducir que este sentido religioso de manos blancas no era generalmente usado entre los hablantes.
A través del estudio en el corpus, con la ayuda de varios documentos fraseológicos, aunque no encontramos el origen exacto de manos blancas no ofenden 11 , es posible afirmar que manos blancas no solo hace referencia a las manos de las mujeres, y que blanco no es solo una descripción del color de las manos, sino que tiene un significado connotativo de 'limpio', 'inmaculado'.
La locución española manos blancas no ofenden nos recuerda a varios chengyu del chino, por un lado: 纤纤素手 [xiānxiān-sùshǒu], expresión que se usa para describir las manos delicadas de mujeres con dedos finos y piel blanca; y, por otro lado: 朱颜皓腕 [zhūyán-hàowàn], literalmente 'labios rojos, muñecas blancas', que se utiliza para referirse también a las mujeres. Parece que este segundo chengyu coincide con la locución española, ya que se da una relación por sinécdoque: 'manos/muñecas blancas'.
Sin duda alguna, en un estudio contrastivo de idiomas de culturas tan alejadas espacialmente como la española y la china, lo que nos llama más atención son las similitudes, como en el caso de estas dos expresiones analizadas. No obstante, no es apropiado establecer una equivalencia exacta entre manos blancas y 皓腕 [hàowàn], aunque ambas se refieren a las mujeres.
A través de nuestro estudio diacrónico, podemos afirmar que, en el caso de manos blancas no ofenden, las manos blancas, en su origen, no se refieren específicamente a aquellas de mujeres, sino a las que no están manchadas de sangre, con una equiparación simbólica del color blanco y la cualidad de limpio (en vez del color de la piel de un determinado grupo social). Sin embargo, esto contrasta con el caso de 朱颜皓腕 [zhūyán-hàowàn], puesto que la muñeca blanca se usa para señalar a las mujeres jóvenes desde el principio, siendo este el uso mantenido hasta hoy día; es decir, el blanco sí significa únicamente el color de la piel de un determinado grupo social, el de las mujeres. . Esto es, en la locución española, manos blancas indica solo el género de las mujeres (aunque con un matiz machista), y en el chengyu chino, muñecas blancas implica que no solo es una mujer, sino una con juventud, hermosura y belleza.
A través de este análisis contrastivo llevado a cabo, podemos constatar que la comparación de las unidades fraseológicas en castellano y chino no solo afecta al campo semántico y sociolingüístico, tan empleado en la traducción, sino también al gramatical, al interno al propio idioma. Así, y tal como hemos procedido el presente trabajo, un estudio histórico nos ofrece información valiosa para realizar la comparación y poder extraer datos que nos ayuden a describir lingüísticamente las locuciones y los chengyu.
Como podemos observar en el análisis del primer grupo de locuciones, a roso y velloso y 知白 守黑 [zhībái-shǒuhēi], la irregularidad gramatical que existe en las locuciones se puede vincular con una explicación histórica, cuya resolución puede llegar a interpretarse mediante un estudio diacrónico relacionando con la gramática histórica. Asimismo, tras su contraste, hemos conseguido encontrar similitudes en el proceso evolutivo de las dos unidades pertenecientes a dos lenguas tan diferenciadas entre sí. Haciendo referencia a este resultado, no es difícil inferir que, en los procesos de evolución gramatical y semántica, las unidades fraseológicas españolas y chinas comparten muchos más fenómenos, mecanismos y causas, aunque también presentan sus propias características. Es decir, existe, por tanto, cierta universalidad.
A través del estudio del segundo grupo de expresiones, manos blancas no ofenden y 朱颜皓腕 [zhūyán-hàowàn], percibimos que la similitud semántica entre dos elementos parecidos lleva aparejado necesariamente una equivalencia en su traducción, aunque a priori así lo parezca. Cuando hablamos de manos blancas, los hablantes españoles establecen un vínculo con una referencia a las mujeres, mientras que 皓腕 [hàowàn], 'muñecas blancas' se usa muchas veces, aunque no siempre, para indicar mujeres. Ello puede inducir a errores traductológicos, ya que es muy posible que se las traten como equivalentes; sin embargo, de acuerdo con nuestro estudio de los textos en los corpus, hemos podido comprobar que a manos blancas carece del matiz de 'mujer joven y hermosa', sentido connotativo de皓腕
Otra reflexión que se desprende del análisis de este segundo grupo es que, sin el estudio diacrónico, no llegaríamos a conocer el sentido figurado del blanco en las dos unidades, ni tampoco a refutar la percepción inicial -y equivocada-(debido a la perspectiva sincrónica) de considerar el color blanco de la piel como una expresión que comparte un valor semántico con los términos cromáticos blanco y 皓 [hào] 'blanco'. Si bien es una asociación plausible, en el caso de estas dos locuciones no es acertada, como así ha quedado demostrado. Así pues, el estudio sincrónico no es suficiente para el estudio contrastivo de las fraseología, ya que solo se centra en el aspecto semántico; la perspectiva diacrónica arrojará resultados positivos con una mayor visión panorámica que nos acercará a la verdad lingüística.